16 C 118/2020-71 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum], domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 541 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 54 Kč od [datum] do [datum], a to jako dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 141 Kč, které byl žalovaný povinen platit žalobci na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] žalobcem a žalovaným, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu občanů, a dále částky 120 Kč, 160 Kč a 120 Kč jako poplatky za výzvu k prokázání úhrady pojistného, za upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění a za předžalobní upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že se nevyjádřil ani k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených důkazů, z něhož zjistil skutkový stav následovně. Žalobce s žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o„ pojištění odpovědnosti za škodu občanů“ [číslo] na neurčito s počátkem pojištění od [datum], v níž se žalovaný zavázal platit roční pojistné 350 Kč splatné vždy k [anonymizováno] příslušného kalendářního roku. Žalobce žalovaného vyzval k prokázání úhrady pojistného výzvou ze dne [datum] a poplatek za tuto výzvu činil 120 Kč. Žalobce žalovanému zaslal upomínku s výzvou k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění a poplatek za tuto upomínku činil 160 Kč. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalobce poté ještě žalovaného vyzval k úhradě dlužného pojistného předžalobní upomínkou a poplatek za tuto upomínku činil 120 Kč. V posuzované věci se jedná o nárok pojistitele na dlužné pojistné vůči pojistníkovi za dobu trvání pojištění vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené podle ustanovení § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“). Podle § 2758 odst. 1 OZ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 OZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. S ohledem na zjištěný skutkový stav a citovaná ustanovení právních předpisů, má soud za to, že žalobce prokázal, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl ke dni [číslo] pojistný vztah na základě uvedené pojistné smlouvy a že žalovaný byl povinen platit roční pojistné ve výši 350 Kč. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný pojistné za období od [datum] do [datum] zaplatil, považuje soud nárok žalobce vůči žalovanému na zaplacení požadované částky 141 Kč jako dlužného pojistného za oprávněný, a rovněž tak považuje za oprávněné i nároky na zaplacení poplatků ve výši 400 Kč za výzvy a upomínky, proto žalobě vyhověl. Rovněž žalobci přiznal i požadovaný úrok z prodlení, na který má žalobce nárok podle § 1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že ji přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný. Účelně vynaložené náklady žalobce činí 1.126 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení žalobce advokátem ve výši 726 Kč, z čehož odměna advokáta činí 400 Kč za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení a příprava, podání žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 200 Kč za uvedené 2 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. z částky 600 Kč, činí 126 Kč. Náklady na právní zastoupení v souvislosti s předžalobní výzvou soud nepovažuje za účelně vynaložené, jelikož sám žalobce již žalovanému předžalobní výzvu zaslal a za to požadoval poplatek 120 Kč, který mu byl přiznán ve výroku I. tohoto rozsudku.