10 C 27/2020-41 — Okresní soud v Břeclavi

Manžel se žalobou ze dne [datum], která byla u soudu podána téhož dne, domáhal vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl jeho manželství s manželkou. Návrh odůvodnil tím, že manželství je zcela rozvráceno v důsledku neshod, kvůli kterým se manželé postupně vzájemně odcizili, přičemž od [datum] žijí i bydlí odděleně, když manžel tehdy opustil poslední společnou domácnost. Manželka původně s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, později své stanovisko změnila a připojila se k podanému návrhu na rozvod manželství. Za příčinu rozvratu manželství označila navázání mimomanželského vztahu ze strany manžela. U jednání soudu dne [datum] učinili oba účastníci řízení shodná skutková tvrzení o příčinách rozvratu manželství spočívající v rozdílných názorech ohledně společného hospodaření a trávení volného času, které vedly ke vzájemnému citovému odcizení, v důsledku čehož manžel později navázal mimomanželský poměr s jinou ženou. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Oddacím listem vystaveným dne [datum] [stát. instituce] bylo prokázáno, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne [datum] v [obec]. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, a tudíž i soud měl za prokázané ve smyslu ust. § 120 odst. 3 o. s. ř., že účastníci spolu nežijí jako manželé od [datum], přičemž v rámci jejich předchozího soužití docházelo k dlouhodobým neshodám v důsledku rozdílnosti názorů na společné hospodaření a trávení volného času, což nakonec vedlo k jejich úplnému vzájemnému citovému odcizení, v důsledku čehož manžel navázal mimomanželský poměr s jinou ženou. Oba dva manželé vyloučili možnost vzájemného usmíření a obnovení manželského soužití. Soud upustil od provedení dokazování účastnickými výslechy obou manželů i výslechy obou navržených svědkyň, protože všechny rozhodné okolnosti byly mezi nimi nesporné. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že opatrovnickým soudem bylo pravomocně rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilého syna účastníků řízení [jméno] [celé jméno manžela] pro dobu po rozvodu manželství účastníků. Stanoviskem Městského úřadu v Břeclavi ze dne [datum] bylo prokázáno, že podle názoru tohoto opatrovníka nezletilého dítěte není rozvod rodičů v rozporu s jeho zájmy. Soud upustil od provedení dokazování rodným listem nezletilého dítěte, jelikož všechny rozhodné okolnosti ohledně jeho poměrů byly prokázány ostatními provedenými důkazy. Podle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ust. § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k právnímu závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky a předpoklady pro rozvod manželství účastníků. Co se týká nezletilého dítěte účastníků řízení, byla doložena existence pravomocného rozsudku opatrovnického soudu, který upravuje jeho poměry pro dobu po rozvodu manželství účastníků, a zároveň nebyly zjištěny žádné takové zvláštní důvody, pro které by snad rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy tohoto dítěte. Soud hodnotí manželství účastníků jako tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Je totiž zřejmé, že se účastníci zcela odcizili a nejméně po dobu posledního tři čtvrtě roku již trvale bydlí a žijí odděleně, přičemž oba dva vyloučili jakoukoliv možnost vzájemného usmíření a obnovení manželského soužití. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Za takovýchto okolností je jejich manželství pouze formálním svazkem, který si neplní žádný ze svých společenských úkolů, účelů, cílů a funkcí, pro něž je občanským zákoníkem zřízeno. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku manželství účastníků rozvedl, když za příčinu rozvratu manželství považuje rozdílnost povah, názorů a zájmů obou manželů. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu vynaložených nákladů řízení podle výsledku řízení.