10 C 79/2021-14 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka se návrhem, který byl u soudu podán dne [datum], domáhala vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl její manželství s manželem. Návrh odůvodnila tím, že manželství je dlouhodobě nefunkční po všech stránkách a že každý z manželů žije vlastním životem. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil svým podáním ze dne [datum], které bylo soudu doručeno dne [datum]. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Oddacím listem vystaveným dne [datum] Obvodním národním výborem [obec] II. bylo prokázáno, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne [datum] v [obec]. Z výslechů obou účastníků řízení vyplynulo, že účastníci spolu nežijí jako manželé po dobu nejméně posledních pěti let, neboť jejich manželské soužití se postupně zcela rozpadlo v důsledku rozdílných názorů na soužití a z toho pramenícího vzájemného odcizení, přičemž oba dva vyloučili možnost vzájemného usmíření a obnovení manželského soužití. [příjmení] [jméno] [celé jméno manželky] narozená z jejich manželství je již zletilá. Podle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ust. § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k právnímu závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky a předpoklady pro rozvod manželství účastníků. Jelikož dcera pocházející z manželství je již zletilá, nemusel se soud zabývat tím, zda jsou či nejsou splněny podmínky pro rozvod manželství na straně případných nezletilých dětí. Soud hodnotí manželství účastníků jako tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Je totiž zřejmé, že se účastníci zcela odcizili, jejich manželské soužití se úplně rozpadlo a po dobu posledních nejméně pěti let spolu nežijí jako manželé, přičemž oba dva vyloučili jakoukoliv možnost vzájemného usmíření a obnovení manželského soužití. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Za takovýchto okolností je jejich manželství pouze formálním svazkem, který si neplní žádný ze svých společenských úkolů, účelů, cílů a funkcí, pro něž je občanským zákoníkem zřízeno. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku manželství účastníků rozvedl, když za příčinu rozvratu manželství považuje rozdílnost povah, názorů a zájmů obou manželů. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu vynaložených nákladů řízení podle výsledku řízení.