5 C 188/2021-19 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka se návrhem ze dne 3. 8. 2021, podaným u zdejšího soudu téhož dne, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. Manželům se narodilo jedno dítě, které je již zletilé. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno asi po dvou a půl leté známosti z citových důvodů. Manželství nebylo souladné, jejich soužití provázely názorové neshody, odlišné představy o trávení volného času, čímž došlo k citovému odcizení a následně k úplnému rozvratu jejich soužití. Společnou domácnost nevedou asi patnáct let. Z důvodu nesplácení závazku z manželova podnikání přijdou o byt a je nucena se po třiceti letech stěhovat. K manželovi již nemá žádný citový vztah a vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, souhlasil i s tím co manželka uvedla. Doplnil, že z důvodu plnění pracovních povinností byl posílán na místa vzdálená jejich společnému bydlišti, což byl počátek pomalého odcizení. S manželkou měli jiné představy o manželství, docházelo mezi nimi k názorovým neshodám. K manželce nemá žádný citový vztah a rovněž vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Ze shodných skutkových tvrzení manželů soud zjistil, že společnou domácnost nevedou asi patnáct let. Manželé k sobě ztratili citový vztah a vyloučili možnost obnovení společného soužití. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.). Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen„ z. ř. s.“). Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jakoby bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z. ř. s.). Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky k rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 o. z. Bylo prokázáno, že manželé již nejméně patnáct let nevedou společnou domácnost. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití s tím, že k sobě navzájem ztratili citový vztah. Za této situace soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. Dítě narozené z manželství je již zletilé. Při splnění všech zákonným podmínek proto soud manželství rozvedl. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v odlišném povahovém založení manželů, v jejich odlišných názorech a představách o manželství, což vedlo k neshodám a vyústilo ve vzájemném citovém odcizení manželů a ztrátě citového vztahu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.