5 C 237/2021-20 — Okresní soud v Břeclavi

Manžel se návrhem, podaným u zdejšího soudu dne 12. 10. 2021, domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. Uvedl, že bylo uzavřeno po dlouholeté známosti z citových důvodů a zpočátku bylo harmonické. V průběhu času však manželé zjistili, že mají rozdílné představy o společném rodinném životě, začalo mezi nimi docházet ke stále častějším rozporům, vyplývajícím z rozdílnosti jejich povah, zájmů, v jejichž důsledku došlo ke vzájemnému odcizení a ztrátě citového vztahu. Manželství je nefunkční více než jeden rok, netvoří manželské ani rodinné společenství a již více jak půl roku nesdílí společnou domácnost a nežijí jako manželé. Manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodil nezletilý syn, o úpravě poměrů k němu bylo rozhodnuto. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Potvrdila skutečnosti uvedené manželem, které učinila nespornými. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že jím byla schválena dohoda manželů o svěření do péče a určení výživného jejich dosud nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení manželů soud zjistil, že manželství je nefunkční více než jeden rok, netvoří manželské ani rodinné společenství a již více jak půl roku nesdílí společnou domácnost a nežijí jako manželé. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o. z.). Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.). Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen„ z. ř. s.“). Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jakoby bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z. ř. s.). Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že manželé v době podání návrhu více jak půl roku nevedou společnou domácnost a nežijí jako manželé, přičemž manželství je nefunkční více než jeden rok, netvoří manželské ani rodinné společenství. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Za této situace soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. O poměrech dosud nesvéprávného dítěte manželů bylo pravomocně rozhodnuto výše citovaným rozsudkem zdejšího soudu. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném povahovém založení manželů, rozdílných představách o fungování manželství, které vedly k neshodám, ztrátě citového vztahu a vyvrcholily ukončením společného soužití. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.