6 C 319/2019-53 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce podal prostřednictvím své zástupkyně dne [datum] u soudu žalobu, kterou se domáhal po žalovaném zaplacení částky 2.614 Kč. Tato částka je tvořena jednak dlužným pojistným z pojistné smlouvy [číslo] v částce 2.614 Kč za období, kdy pojistné nebylo placeno od 1. 10. 2018 do 31. 1. 2019 a dále poplatek za předčasné ukončení výše citované smlouvy ve výši 350 Kč. Ve svém souhrnu se tedy jedná o částku 6.614 Kč, která je žalována. Ze žaloby dále vyplývá, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to v písemné formě podpisem vyplněného formuláře, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ FLEXI životní pojištění“. Každý z účastníků obdržel jedno vyhotovení smlouvy. První pojistné bylo ve výši 566 Kč. Pojistné bylo sjednáno v délce měsíční a bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] podle občanského zákoníku, a to z důvodu nezaplacení pojistného. Žalobce tedy požaduje jednak dluh na nezaplaceném pojistném a jednak poplatek, jak je výše uvedeno. Zároveň požaduje žalobce úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá občanskoprávním předpisům. Podle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Soud se však musel zabývat nejen tím, zda pojištění zaniklo, ale především tím, zda mezi účastníky pojištění vzniklo. K tomu předložil žalobce smlouvu„ FLEXI životní pojištění“, a to jednak jako nabídku na uzavření smlouvy, včetně záznamů o jednání s žalovaným a zdravotní dotazník žalovaného a dále byla soudu předložena pojistka smlouva [číslo] v níž jsou uvedena generália žalovaného s tím, že se uzavírá„ FLEXI životní pojištění“ s datem vyhotovení [datum], přičemž tato pojistka je vyhotovena na základě nabídky ze dne [datum] a je vlastně potvrzením uzavřené pojistné smlouvy na základě nabídky. Dále soudu byl předložen dopis žalobce na žalovaného ze dne 9. 1. 2019, kde je tento upozorňován, že k výše citované pojistné smlouvě nebylo dosud zaplaceno pojištění s tím, že pokud dlužné pojistné nebude zaplaceno, pojistná smlouva podle občanského zákoníku zanikne. Z dalšího dopisu žalobce na žalovaného ze dne 4. 2. 2019 vyplývá, že uzavřené pojištění mezi účastníky zaniklo ke dni [datum]. Žalobce tedy prokázal důvodnost své žaloby, tedy nejen vznik pojistného vztahu, ale rovněž jeho zánik, a je tedy důvodné, aby mu pojištění za čtyři měsíce od 1. 10. 2018 do 31. 1. 2019 v částce 2.264 Kč plus poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč byl přiznán. Soud proto žalobě v plném rozsahu žalobě vyhověl a žalovaného k úhradě dlužné částky včetně požadovaného úroku, jehož výše odpovídá občanskoprávním předpisům, zavázal. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě byl úspěšný žalobce, a soud proto zavázal neúspěšného žalovaného k úhradě soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále k náhradě nákladů řízení právního zastoupení advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za tři úkony po 200 Kč, k tomu třikrát paušál po 100 Kč a 21 % DPH, jehož je právní zástupkyně plátcem, celkem tedy se jedná o částku 1.089 Kč mimo soudní poplatek, a to v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., v platném znění § 14b.