6 C 333/2019-57 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce podal prostřednictvím svého zástupce dne 10. 10. 2019 u soudu žalobu, kterou se domáhá po žalovaném zaplacení dvou částek, a to částky 176.700 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uveden ve výroku rozsudku, a dále uhradit smluvní pokutu ve výši 4.372,83 Kč. V žalobě je uvedeno, že účastníci uzavřeli dvě smlouvy o smlouvě budoucí kupní, a to první smlouvu dne 23. 10. 2017 na prodej bytové jednotky a druhou smlouvu dne 3. 8. 2018 o budoucím prodeji garáže. Z důvodu prodlení žalované s dokončením a předáním bytu byla následně mezi účastníky uzavřena dohoda o zrušení smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 7. 6. 2019. Zde bylo rovněž dohodnuto, že se tedy obě smlouvy o budoucí smlouvě ruší, přičemž žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnutou zálohu na byt ve výši 326.700 Kč, zálohu na garáž ve výši 115.000 Kč, a to nejpozději do 3. 7. 2019 Vedle toho se ještě žalovaný zavázal žalobci zaplatit částku 9.799,98 Kč jako náhradu za náklady vynaložené žalobcem na plovoucí podlahu do bytu. Žalovaný přes opakované výzvy zaplatit žalobci dosud pouze částku v celkové výši 274.799,98 Kč, a to tak, že platbou ze dne 9. 7. 2019 byla vrácena částka 124.799,98 Kč, kdy tímto způsobem byla vrácena záloha na garáž ve výši 115.000 Kč a dále náhrada nákladů za podlahy ve výši 9.799,98 Kč. Další platbou ze dne 24. 7. 2019 ve výši 150.000 Kč byla žalobci vrácena část zálohy na byt. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobci na jistině částku 176.700 Kč představující část vrácené zálohy na byt. Žalovaný rovněž požaduje zaplacení úroků z prodlení. 2. Ve smlouvě, kterou se obě smlouvy o budoucí smlouvě mezi účastníky zrušily, ze dne 7. 6. 2019 byla zároveň sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 promile z částky 441.700 Kč za každý den prodlení. Proto požaduje žalobce tuto smluvní pokutu vyčíslenou ke dni žaloby k 10. 10. 2019 ve výši 4.372,83 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým písemným stanoviskem doručeným soudu dne 16. 6. 2021. Jednak se omluvil z jednání a dále popírá, že by se ocitl v prodlení. Uvádí, že samotnou dohodou o zrušení smlouvy o smlouvě budoucí, že k tomuto zrušení došlo pod nátlakem, když byl žalovaným pod bezdůvodným tlakem Policie ČR. Tomuto tlaku žalovaný podlehl a předmětnou dohodu uzavřel. Pokud jde o smluvní pokutu, má za to, že tato nevznikla. Navrhuje proto zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 4. Podle ust. § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, ze závazků má věřitel vůči dlužníkovi právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo s plněním dluhu uspokojit. 5. Podle ust. § 1723 odst. 1 téhož zákona, závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu určena. 6. V daném případě soud má za prokázáno a nepopírá to ani žalovaný, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o smlouvě budoucí. Pro posouzení uplatněného nároku však nutno vyjít ze smlouvy, která byla uzavřena dne 7. 6. 2019, kdy v článku II., bod 2.1 je uvedeno, že obě uzavřené smlouvy o budoucí smlouvě se touto dohodou ruší. Zároveň v článku III. je uvedeno, že záloha, která byla poskytnuta, bude vrácena nejpozději do 3. 7. 2019 a v případě prodlení je strana budoucí prodávající coby žalovaný uhradit smluvní pokutu 0,1 promile denně z vracené částky 441.700 Kč. Jedná se tedy mezi účastníky o závazek z nově vzniklé smlouvy poté, co obě smlouvy o budoucí smlouvě byly mezi účastníky zrušeny. Podle soudu nemůže obstát námitka, že smlouva byla uzavřena pod nátlakem žalovaného či dokonce policie, když k tomu ani žádné další skutečnosti žalovaný neuvádí. Jestliže tedy žalovaný, jak vyplývá ze žaloby, uhradil žalobci na původně poskytnutých zálohách částku 274.799,98 Kč, a to platbou ve výši 124.799,98 Kč a další částku ve výši 150.000 Kč, zbývá k úhradě částka 176.700 Kč, která byla žalobci přiznána, a to včetně úroků z prodlení tak, jak byly v návaznosti na datum vrácení jednotlivé částky žalobci poskytnuty zpět. Tedy původní úrok z prodlení z celkové částky 441.700 Kč, kdy následně došlo k prodlení ve výši devíti dnů a zaplacení další částky, kdy zbývalo k úhradě částka 326.700 Kč, tedy došlo k 15-ti dennímu prodlení a poslední prodlení od 25. 7. 2019 do 10. 10. 2019, je již ze zbývající částky 176.700 Kč přiznán zákonný úrok ve výši 10 %. 7. Pokud jde o smluvní pokutu, podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta byla, jak už je výše uvedeno, sjednána ve smlouvě, kterou byly obě smlouvy o budoucí smlouvě mezi účastníky zrušeny, tedy smlouvou ze dne 7. 6. 2019 a vzhledem k tomu, že provedené úhrady záloh byly učiněny se zpožděním od 4. 7. 2019 do 9. 7. 2019 v délce devíti dnů, v době od 10. 7. 2019 do 24. 7. 2019 v délce patnácti dnů a od 25. 7. 2019 do 10. 10. 2019 došlo k prodlení s platbou 176.700 Kč v délce sedmdesát sedm dnů, byla smluvní pokuta tak, jak byla uplatněna, žalobci přiznána, když soud uvádí, že smluvní pokuta byla přiznána v nižší částce, než odpovídá skutečnosti, ale soud vycházel z výše uplatněné nároku ze strany žalobce. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 53.279,50 Kč. Tato částka zahrnuje odměnu advokáta ve výši 33.520 Kč (4x odměna po 8.380 Kč dle ust. § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a náhradu hotových výdajů ve výši 1.200 Kč (4 x náhrada po 300 Kč za 4 úkony právní služby dle ust. §13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby a účast u jednání soudu dne 17. 6. 2021). Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje náhradu hotových výdajů na cestovné vynaložené žalobcem v souvislosti s dostavením se k jednáním soudu dne 17. 6. 2021 ve výši 2.125,50 Kč, a to za cestu z Ústí nad Orlicí do Břeclavi a zpět osobním automobilem, při ujetí celkem 326 km (2 x 163 km), při průměrné spotřebě 7,63 litrů benzinu 95 na 100 km, při průměrné ceně 27,80 Kč za 1 litr benzinu 95 a při sazbě základní náhrady 4,4 Kč za 1 km jízdy dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje náhradu za promeškaný čas advokáta žalobce za celkem 12 půlhodin strávených cestou k jednání soudu ve výši 1.200 Kč (podle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif) a z těchto všech částek 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. v celkové výši 7.990 Kč a žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 7.244 Kč.