7 C 82/2020-55 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 11. 2. 2020 domáhal rozvodu manželství účastníků. Návrh odůvodnil tím, že manželka se v srpnu 2019 ze společné domácnosti odstěhovala. I když se manžel snažil vzniklou situaci řešit, vzájemné odcizení se natolik prohloubilo, že ani on ani manželka nemají již více zájem v manželství setrvat. Manželství je v současné době již pouze formálním svazkem, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manželka s návrhem manžela nejdříve vyjádřila nesouhlas, neboť se domnívala, že je ještě možné jejich soužití obnovit, následně však změnila názor a podáním ze dne 22. 2. 2021 se k návrhu manžela připojila. Příčinu rozvratu manželství spatřovala manželka v zásahu do rodinného života způsobený vážnou dopravní nehodou jejich syna v roce 2017. Syn následně pobýval dlouhou dobu v nemocnici v [země], podstupoval náročné operace a zákroky. Konflikty mezi manžely vznikaly ohledně toho, že manželka jako matka chtěla trávit se synem každý víkend, ale manžel dával přednost jiným aktivitám. Postupně se manželé odcizili, nebyli schopni tuto krizi překonat a manželka dnes již vylučuje obnovení manželského soužití. Manželé spolu nežijí od srpna 2019, nevedou rodinnou domácnost, intimně se nestýkají. Manželka má dnes již nového partnera. 3. Manžel na jednání dále uvedl, že hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že si přestali rozumět po vážné dopravní nehodě jejich syna ohledně společného života, přístupu k této události, jejich soužití atd. 4. Manželka na jednání uvedla, že po nehodě syna se jako manželé nedokázali vypořádat s následky, které přišly, přestali si rozumět a tento stav trvá do současné doby. 5. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne 13. 6. 2014 [stát. instituce] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [den uzavření manželství] před [místo uzavření manželství]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dnes již zletilé děti. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu od března 2019 nevedou společnou domácnost a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné odcizení manželů po vážné nehodě jejich syna, po které si přestali rozumět. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 758 citovaného zákona, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Z výše uvedeného vyplývá, že byly splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze tedy očekávat jeho obnovení. Vzhledem k tomu, že se manželka svým podáním ze dne 22. 2. 2021 k návrhu manžela na rozvod připojila, soud další příčiny rozvratu manželství účastníků nezjišťoval a manželství účastníků rozvedl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.