9 C 15/2021-55 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že v souladu s ustanovením § 15 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“) zjistila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad [číslo] cm3, [registrační značka], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum], tedy [anonymizováno] dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona má žalobkyně právo na příspěvek za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno a podle téhož ustanovení odst. 4 zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazba příspěvku podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí podle § 2 odst. 1 písm. h) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 částku [částka]. Základ příspěvku činí [částka], poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí podle § 2a citované vyhlášky částku [částka], celkem [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaný v zákonné lhůtě 30 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ke dni [datum] se stala pohledávka splatná. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu konanému dne [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože měl řádně vykázáno doručení dne [datum], postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“). Žalobkyně a její zástupce se z neúčasti na jednání omluvili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu s objemem válců motoru nad [číslo] cm3, [registrační značka], neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za období od [datum] do [datum], tedy celkem [anonymizováno] dní. Je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činí v případě žalovaného částku [částka]. Základ příspěvku tedy činí [částka] ([anonymizováno] Kč/den x [anonymizováno] dní), náklady na jeho uplatnění činí [částka]. V řízení nebylo prokázáno, doručení výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum] ani doručení I. upomínky o úhradě ze dne [datum]. Když byl při jednání zjištěn tento výsledek dokazování, byl soud připraven žalobkyni poučit o neunesení důkazního břemene a o jeho následcích. Žalobkyně se však tím, že se k jednání nedostavila, sama zbavila možnosti být takto poučena. Zároveň však bylo v řízení prokázáno, že žalovanému byla doručena II. upomínka o úhradě ze dne [datum], která byla žalovanému doručena [datum]. S ohledem na skutečnost, že tato II. upomínka obsahuje všechny podstatné údaje, které byly součástí výzvy (údaje o vozidle, nepojištěné období, předpis příspěvku i platební údaje), dospěl soud k závěru, že této upomínce lze přiznat stejné účinky, jako výzvě ve smyslu ustanovení § 4 odst. 7 zákona. Vzhledem k tomu, že v II. upomínce byla stanovena splatnost příspěvku do [datum], tedy před doručením upomínky žalovanému, ocitl se žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého závazku až následující den po doručení, tedy [datum]. Proto soud žalobu zamítl co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum], neboť v této době ještě žalovanému běžela lhůta k zaplacení dlužné částky. Věc soud právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. a podle § 1970 o. z. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku [částka] a dále zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], celkem tedy ke dni rozhodování soudu [částka]. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši [částka] a co do zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka]. Neúspěch pak zaznamenala co do částky [částka], ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 98,06 % a neúspěch v rozsahu 1,94 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobkyni 96,12 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a.t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b a.t. sestávající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tedy [částka], což činí [částka]. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku [částka]. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku [částka]. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovanému celkem [částka]. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.