9 C 17/2021-78 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum], s počátkem pojištění od téhož dne, pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo Autopojištění Combi Plus III, [značka automobilu], [registrační značka], na dobu neurčitou. První pojistné bylo ve výši [částka], pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu vyřazení vozidla z evidence. Dlužné období, pro které nebylo pojistné placeno, je od [datum] do [datum]. Žalobkyně požaduje k úhradě částku [částka], jejíž součástí jsou rovněž náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka], které žalobkyně požaduje na základě smluvního ujednání. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu konanému dne [datum] se zástupce žalobkyně nedostavil, omluvil se. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) dne [datum]. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum], s počátkem pojištění od téhož dne, výše uvedenou pojistnou smlouvu. V pojistné smlouvě se žalovaná zavázala hradit roční pojistné po slevě ve výši [částka], splatné ve lhůtních - pololetních splátkách po [částka], vždy k 16. dni 8. a 2. měsíce roku. Nedílnou součástí pojistné smlouvy se staly Pojistné podmínky Autopojištění Combi Plus III [číslo] PP A [číslo pasu] a Sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, účinný od 1. 7. 2016. Žalovaná pojistné splatné dne [datum] neuhradila, proto jí žalobkyně upomínkou na neuhrazené pojistné ze dne [datum] vyzvala k jeho úhradě. Upomínka ze dne [datum] byla žalované zaslána na adresu uvedenou v pojistné smlouvě ([ulice a číslo], [obec]) a na této adrese si žalovaná zásilku osobně převzala dne [datum], jak je patrné z poštovní dodejky. Z oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná tohoto dne oznámila žalobkyni zánik vozidla (k témuž dni). Zánik pojistné smlouvy oznámila žalobkyně žalované dopisem ze dne [datum]. Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovanou o výši dlužné částky. Z bilance pojistné smlouvy soud zjistil, že pojistné období, pro které nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum] a dlužné pojistné za toto pojistné období činí [částka], přičemž částka [částka] představuje náklady na vymáhání za dvě upomínky každá po [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podle žaloby požadovala dlužné pojistné, které činí pouze [částka] a jedenkrát náklady spojené s upomínáním a vymáháním ve výši [částka], přiznal soud žalobkyni pouze tuto částku. Stejně tak přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z přiznané částky za období od [datum] do [datum], jehož výše činí [částka] Celkem tedy žalobkyni přiznal částku [částka] a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku [částka] a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od [datum] do [datum] činila [částka], celkem tedy ke dni rozhodování soudu [částka]. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši [částka]. Žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka]. Neúspěch pak zaznamenala co do částky [částka], ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 67,5 % a neúspěch v rozsahu 32,5 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalované nahradit žalobkyni 35 % jí vzniklých nákladů řízení. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tedy [částka], což činí [částka]. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku [částka]. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku [částka]. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem [částka]. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ, obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.