9 C 55/2021-61 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení v celkové výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] (návrh číslo: [číslo]), jejímž předmětem bylo Flexi životní pojištění (dále jen„ smlouva), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy OSOINV 15 ze dne [datum] (dále jen„ VPP“). Ve smlouvě byl sjednán počátek pojištění dne [datum]. Žalovaný se zavázal platit běžné pojistné za jednotlivá pojistná období měsíčně, vždy nejpozději k 1. dni každého měsíce, a to ve výši [částka]. Žalovaný však řádně a včas neuhradil běžné pojistné, proto žalobkyně žalovanému zaslala upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného a stanovila žalovanému lhůtu k zaplacení pojistného do [datum]. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, pojištění zaniklo dle zákona č. 89/2012 Sb. dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. U tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné. Z účtu pojistníka je strháván jedenkrát za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku. V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat dluh klienta (tzv. akumulovaný dluh). Akumulovaný dluh představuje hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, protože nebylo z čeho – na účtu pojistníka nebyl dostatečný počet podílových jednotek. Akumulovaný dluh je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Zároveň žalovaný na svůj dluh částečně plnil, což bylo zohledněno při výpočtu dlužné částky. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku [částka]. Kromě dlužné částky požaduje také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] shora uvedenou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo FLEXI životní pojištění, jejíž nedílnou součástí jsou VPP. Ve smlouvě byl sjednán počátek pojištění dne [datum]. Žalovaný se zavázal platit běžné pojistné ve výši [částka] měsíčně, splatné vždy prvního dne každého měsíce. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k úhradě dlužného pojistného za pojistná období [datum] - [datum], [datum] - [datum], [datum] - [datum], přičemž dluh za každé pojistné období činil [částka]. Zároveň žalovaného upozornila, že nebude-li celé dlužné pojistné uhrazeno do [datum], zanikne pojištění ze zákona dle nového občanského zákoníku, dnem [datum]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, proto došlo k zániku pojištění. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného informovala o zániku pojištění. Z vyúčtování předmětné pojistné smlouvy soud zjistil, že ke dni ukončení pojistné smlouvy činil celkový dluh žalovaného (včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy) částku [částka]. S ohledem na částečné plnění žalovaného požaduje žalobkyně pouze část dlužného pojistného ve výši [částka]. Z výpočtu úroku z prodlení předloženého žalobkyní soud zjistil, že úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] činí celkem [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného. Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Proto soud žalobkyni přiznal ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného, tj. od [datum] do dne podání žaloby, tj. do [datum] z dlužné částky také požadovaný úrok z prodlení v kapitalizované výši [částka]. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy [částka], což činí [částka]. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku [částka]. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku [částka]. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovanému celkem [částka]. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.