9 C 79/2021-37 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí je také ujednání o smluvní ceně ve výši [částka] bez DPH, provedla žalobkyně pro žalovaného přepravu zboží mezi Českou republikou a Německem, potvrzenou mezinárodním nákladním listem [číslo] kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum] v částce [částka] včetně DPH. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Opakované písemné i emailové urgence ze strany žalobkyně k úhradě dlužné částky včetně předžalobní upomínky ze dne [datum] zůstaly ze strany žalovaného zcela bez odezvy. Žalobkyně kromě dlužné částky dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že touto zprávou potvrdil žalovaný žalobkyni objednanou přepravu zboží. Cena dopravy činí [částka]. Nakládku zboží měla žalobkyně provést v pondělí dne [datum] v 11. hodin v Berlíně a vykládku v den a čas dle dohody v [obec]. Současně s těmito údaji sdělil žalovaný žalobkyni fakturační údaje. Z mezinárodního nákladního listu č. CZ [číslo] soud zjistil, že žalobkyně provedla přepravu dle objednávky, nakládka zboží byla provedena v místě přesně určeném objednávkou dne [datum] a zboží bylo v místě vykládky předáno v dohodnutém termínu. Z faktury – daňový doklad [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu přepravy částkou [částka] + DPH ve výši [částka], celkem tedy [částka], splatnost faktury nastala dne [datum]. Z dopisu označeného Předžalobní upomínka ze dne [datum] (patrně mělo být správně uvedeno datum [datum], jak vyplývá ze žaloby) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z faktury [číslo] ve výši [částka], a to v termínu deseti dnů od doručení. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že dopis ze dne [datum] byl žalovanému zaslán na adresu místa podnikání, [obec a číslo], [obec]. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o mezinárodní přepravě podle vyhlášky č. 11/1975 Sb., kdy žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni přepravné včetně DPH ve výši [částka]. Na svůj závazek žalovaný ničeho neuhradil, přestože k jeho plnění byl vyzván zaslanou upomínkou. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil včas, je od [datum] v prodlení. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.,“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Proto soud přiznal žalobkyni z [anonymizováno] částky požadovaný zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti výše uvedené faktury, tj. od [datum] do zaplacení, neboť faktura byla splatná dne [datum] a od [datum] se žalovaný s plněním svého peněžitého dluhu dostal do prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou představovány pouze zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Soud proto žalobkyni přiznal k tíži žalovanému celkem [částka].