11 C 136/2022-23 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka uvedla, že manželství bylo uzavřeno [datum] v [obec], účastníci spolu již 22 let nežijí, nemají nezletilé děti. Manželství je formálním svazkem v důsledku dlouhodobého odloučení, jakž i v důsledku dlouhodobých neshod. Manželka tak trvá na rozvodu, udržování manželského svazku je pro ni nepřijatelné. Nerozumí nesouhlasu manžela, když spolu 22 let nežijí a manžel ve svém vyjádření rozvrat potvrzuje. Účastníci spolu nekomunikují, rozvod není amorální, nýbrž nevyhnutelný. Manžel s rozvodem nesouhlasil. Potvrdil, že manželka se odstěhovala a přibližně od roku 2000 spolu účastníci nežijí, nejsou v kontaktu ani spolu nemluví. Návrhem na rozvod je manžel nemile překvapen, rozvod v jejich věku vidí jako vysoce nemorální. Oba jsou v důchodu, manželka upoutaná na invalidní vozík. Jako důvod rozvodu vidí manžel získání finančního vypořádání jejich majetku, který manželka použije pro nynějšího partnera. Její požadavek nebude manžel schopen z důchodu splnit. Manžel nemá zájem účastnit se jednání a omlouvá svoji neúčast. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle oddacího listu bylo manželství uzavřeno [datum] v [obec] jako první manželství na straně obou účastníků. Lustrací v centrální evidenci obyvatel bylo ověřeno tvrzení manželky, že účastníci nemají nezletilé děti. Ze shodných tvrzení stran a z výpovědi manželky má soud za prokázané, že jejich manželství je zcela a dlouhodobě nefunkční, když účastníci po dobu 22 let spolu nesdílejí společnou domácnost, nekomunikují spolu, nestarají se o sebe navzájem. Manžel ani netvrdí žádné skutečnosti, které by měly svědčit pro zachování manželství, což by v případě tak dlouhé doby neexistence jejich soužití nemělo žádný právní význam, a pouhá obava z majetkového vypořádání takovým důvodem není. Manžel se k jednání nedostavil a soud od jeho výslechu upustil. Manžel dal jasně najevo, že jednání se účastnit nehodlá a postup prostřednictvím donucovacích prostředků by v daném případě neměl žádný význam, když vážný rozvrat manželství byl jednoznačně prokázán. S odkazem na shora citované ustanovení soud návrhu vyhověl. Příčinou rozvratu byly dlouhodobé vážné a neřešené neshody manželů, které vedly ke vzájemnému odcizení a zrušení společné domácnosti. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.