16 C 19/2022-48 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka], úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a částku [částka]. Žalobu odůvodnil následovně. Dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), smlouvu o úvěru [číslo], na základě níž poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala [právnická osoba] vrátit částku [částka] do [datum]. Žalovaná požádala o půjčku online a čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalobcem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka z uvedené úvěrové smlouvy postoupena žalobci. Částku [částka] žalobce požaduje jako smluvní pokutu. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala odpor, v němž uvedla, že je vedena v evidenci na ÚP [obec] bez nároku na podporu a pobírá jen invalidní důchod. K věci samé se nijak nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků a u uvedeného jednání provedl dokazování všemi žalobcem navrženými důkazy a zjistil následující skutečnosti. 4. Žalobce soudu předložil dokument označený jako smlouva o úvěru [číslo] která měla být uzavřena mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako klientem. Tento dokument však není nikým podepsaný, a tedy jej nelze považovat za důkaz, že taková smlouva o úvěru, tj. v takovém znění, byla mezi uvedenými subjekty uzavřena. Z výpisů z účtu společnosti [právnická osoba] vedeného ČSOB soud zjistil, že na tento účet byla dne [datum] připsána částka [částka] z účtu č. [bankovní účet] pod označením [příjmení] [jméno] [číslo] že z tohoto účtu společnosti [právnická osoba] byla dne [datum] na účet č. [bankovní účet] poukázána částka [částka] pod variabilním symbolem [číslo], že dne [datum] byla na stejný účet poukázána částka [částka] pod variabilním symbolem [číslo] a že dne [datum] byla na stejný účet poukázán částka [částka] pod variabilním symbolem [číslo]. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], z podacího archu a z dopisu žalobce datovaného dnem [datum] soud zjistil, že pohledávka ze smlouvy [číslo] byla postoupena žalobci společností [právnická osoba] Žalobce pak prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě částky [částka] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (zjištěno z uvedené výzvy a z poštovního podacího lístku). 5. Žalobce soudu předložil další upomínky a výzvy, k nimž však nepředložil žádné doklady o odeslání, a soud z těchto důkazů žádná další relevantní zjištění neučinil. 6. Na základě uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že v tomto případě je předmětem řízení postoupený nárok věřitele vůči dlužníkovi na vrácení peněžních prostředků, úroků, poplatků, náhradu nákladů a smluvní pokutu na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSÚ). 7. Soud tedy posoudil provedené důkazy a z nich učiněná zjištění a dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena tvrzená úvěrová smlouva, a ani, že by mezi nimi byla uzavřena jakákoli smlouva. Zároveň žalobce neprokázal, že by společnost [právnická osoba] žalované částku [částka] dne [datum] nebo v následujících dnech poskytla, neboť žalobce sice doložil, že z účtu společnosti [právnická osoba] byly ve dnech [datum], [datum] a [datum] poukázány peněžní prostředky v celkové výši [částka] na účet č. [bankovní účet], avšak neprokázal, že se jednalo o účet žalované a žádný důkaz na prokázání takové skutečnosti nenavrhl. Soud totiž konstatování žalobce v žalobě:„ Bankovní účet žalovaného je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu.“ nepovažuje za procesní návrh na provedení konkrétního důkazu soudem. Sama žalovaná pak tvrzení žalobce o uzavření smlouvy ani o přijetí částky nepotvrdila. 8. S ohledem na výše uvedené závěry o neprokázání žalobních tvrzení soud žalobu v celém rozsahu zamítl z důvodu neunesení důkazního břemene žalobcem. 9. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto případě je to žalovaná, kdo měl plný úspěch ve věci, a měla by tak vůči žalobci nárok na náhradu nákladů řízení. Žalované však žádné náklady tohoto řízení nevznikly, proto soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.