16 C 237/2020-37 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobci tvrdili, že jsou spoluvlastníky pozemku parcelní [číslo] který je zapsaný na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], dále spoluvlastníky pozemků parcelní [číslo] jakož i zahradní chatky na pozemku parcelní [číslo]. Jediný přístup na pozemky žalobců je přes pozemek žalovaných parcelní [číslo] zapsaný na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], a to z veřejné cesty parcelní [číslo]. Tento přístup byl respektován téměř 40 let. V červenci 2019 [příjmení] [příjmení] uzamkl průchod branou přes pozemek parcelní [číslo] odprodal pozemek žalovaným. Žalobce vyzval žalované k řešení vzniklé situace, k dohodě však nedošlo. Z výpisu z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] soud zjistil, že vlastníkem pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] je [jméno] [příjmení] a k pozemku se vztahuje věcné břemeno cesty pro pozemek parcelní [číslo]. Dále soud zjistil, že list vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] neexistuje. Žalobci byli proto usnesením ze dne 18. 8. 2022, číslo jednací 16 C 237/2020-34 vyzváni, aby odstranili rozpor v tvrzení, že pozemek parcelní [číslo] je zapsán na listu vlastnictví [číslo] jak je uvedeno v žalobním petitu, když takový list vlastnictví pro dané katastrální území neexistuje. Dále byli žalobci vyzváni, aby doplnili tvrzení, z čeho za daných okolností dovozují pasivní věcnou legitimaci žalovaných. Výzva, na kterou nebylo nijak reagováno, byla doručena právnímu zástupci žalobců dne [datum]. S ohledem na hospodárnost řízení – nutnost vyhotovovat překlady, doručování do ciziny, byli žalobci vyzváni, aby sdělili soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla doručena zástupci žalobců dne [datum] s poučením, že pokud soud neobdrží vyjádření ve stanovené lhůtě, bude se souhlas s rozhodnutím věci bez jednání předpokládat. Ani na tuto výzvu žalobci nereagovali. Soud proto vyhlásil rozhodnutí bez nařízení jednání (§ 115a zákona číslo 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád), neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě tvrzení žalobců a listin opatřených soudem z veřejného rejstříku. Z těch bylo zjištěno, že žalovaní nejsou v daném sporu pasivně legitimováni, nejsou nositelé práv ani povinností, o které v řízení jde. Nejsou vlastníky pozemku, který má dle žaloby být zatížen zřízením věcného břemene. Navíc, věcné břemeno ve prospěch pozemku parcelní [číslo] jako zatížení pozemku parcelní [číslo] již je zapsáno v oddíle C výpisu z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí]. Žaloba z uvedených důvodů nemohla být úspěšná a byla zamítnuta (výrok I. rozsudku). Protože nebylo nařízeno projednání věci před soudem, nemohly žalovaným vzniknout náklady řízení, čím je odůvodněn výrok II. rozsudku.