16 C 269/2021-51 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], což odůvodnil tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence vedené žalobcem. Tuto povinnost žalovaná splnila dne [datum]. V souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., vznikla žalované povinnost platit televizní poplatky ve výši [částka] měsíčně, a to do vždy 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná v období od listopadu [rok] včetně do března [rok] včetně televizní poplatky řádně neplatila a její dluh vůči žalobci z uvedeného titulu tak činí celkově [částka] ([anonymizováno] x [částka]). Žalobce písemně vyzval žalovanou v souladu se svou zákonnou povinností k úhradě dlužné částky, žalovaná však ani v dodatečné lhůtě svůj dluh žalobci neuhradila. Požadovaný úrok z prodlení žalobce kapitalizoval od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do [datum]. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uvedla, že televizní poplatky jsou po ní vyžadovány neoprávněně. Uvedla, že od roku [rok] byla hlášená k trvalému pobytu na ulici [ulice] v [obec] a tam platil poplatek manžel, pak se přestěhovala do [obec], tam platil poplatky pan [příjmení], a když ten zemřel, tak se před [anonymizováno] lety přestěhovala do [anonymizována dvě slova], což je rodinný dům dcery, a tam platí poplatky dcera [jméno] [příjmení]. Žalovaná to sdělovala žalobci již dříve, a to opakovaně formou elektronické komunikace i telefonicky, a i v řízení vedeném u zdejšího soudu, v němž byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému ona podala odpor, ale pozdě. V roce [rok] byla v nájmu v restauraci [anonymizována dvě slova] v [obec] a hlásila se z tohoto důvodu k placení televizních poplatků, protože jí bylo řečeno, že když chce provozovat z počítače hudbu, musí platit televizní poplatky, i když televizi nemá. Měla to v nájmu do [datum]. K tomu dni odhlašovala i televizní poplatky stejně jako rozhlasové, přičemž z Českého rozhlasu jí přišla informace o tom, že je odhlášená a od žalobce jí to řekli telefonicky, ale neposlali nic. Po telefonickém ubezpečení žalobce, že je všechno v pořádku, se několik měsíců nic nedělo a poté po ní začali chtít televizní poplatky. V tom předchozím řízení udělala chybu, že pozdě podala odpor, ona ho totiž poslala elektronicky a nemá uznávaný elektronický podpis. Poté proběhla i exekuce, žalovaná pořád nesouhlasila, ale když už proběhla, opět se dotazovala žalobce telefonicky, jestli je teda tím všechno skončeno, bylo jí řečeno, že je vše skončeno, že její účet už nevedou. Žalobce žádné papíry nedává, až to zase narostlo na vyšší částku, tak jí zase přišla výzva k zaplacení další částce. Žalovaná se tuto věc snažila řešit i přes ombudsmana. S žalobcem komunikovala hodně. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se dostavila pouze žalovaná. Žalobce svou nepřítomnost omluvil. Soud jednal v nepřítomnosti žalobce a u uvedeného jednání provedl dokazování, z něhož zjistil následující skutečnosti. 4. Žalobce soudu předložil nikým nepodepsaný doklad označený jako potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků - výpis z evidence České televize [variabilní symbol], v němž je uvedeno, že žalovaná přihlásila televizní přijímač do evidence žalobce v květnu [rok] a jako její adresa je uvedeno [obec a číslo], a že k odhlášení došlo v březnu [rok]. 5. Žalovaná k tomuto uvedla, že v tom květnu [rok] se nehlásila k placení poplatků na adrese [obec a číslo], že to tam pořád píše žalobce. Ona v tom roce [rok] byla v nájmu v [obec]. 6. Sám žalobce ve svém vyjádření ze dne [datum] k odporu žalované uvedl, že žádnou odhlášku žalobkyně neeviduje ani změnu adresy pro doručování. 7. K termínu odhlášení [anonymizováno] měsíc [rok], uvedenému v potvrzení, žalovaná uvedla, že až po dlouhodobé a marné komunikaci s žalobcem žalované nějaká paní od žalobce řekla, že pokud to chce ukončit, že by nejlepší bylo napsat čestné prohlášení, že televizní poplatky platí její dcera, což učinila. 8. Ze svého rejstříku soud zjistil, že u zdejšího soudu bylo vedeno řízení pod sp. zn. EPR [číslo] [rok] na návrh žalobce proti žalované o zaplacení televizních poplatků za období od června [rok] včetně do června [rok] včetně, že toto řízení skončilo vydáním elektronického platebního rozkazu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], na základě kterého něho byla vedena exekuce, která skončila vymožením. V návrhu na vydání tohoto elektronického platebního rozkazu je jako bydliště žalované uvedeno [obec a číslo]. Žalovaná sice podala proti označenému elektronickému platebnímu rozkazu odpor, ke kterému však soud nepřihlížel, jelikož byl podán elektronicky, ale bez uznávaného elektronického podpisu. 9. Z výpisu z e-mailové komunikace soud zjistil, že Český rozhlas žalované sdělil, že na základě jejího telefonního hovoru provedli pro ní odhlášku rozhlasového poplatníka ke dni [datum], kdy v registru živnostenského podnikání byly ukončeny její provozovny a přerušena živnostenská oprávnění, a že s delší zpětností bohužel odhlášení provést nelze a že v příloze jí zasílají potvrzení odhlášky. Z výpisu z živnostenského rejstříku vydaného dne [datum] Městským úřadem Břeclav soud zjistil, že žalovaná ukončila provozování všech svých živností ke dni [datum]. 10. Z výpisů z elektronické komunikace mezi žalovanou a žalobcem soud zjistil, že dne [datum] žalobce (vymáhání TV poplatků) žalované sdělil, že prověřil její evidenci [variabilní symbol], že tato evidence byla přihlášena online na webu ČT dne [datum] na„ právnickou osobu“, jméno [celé jméno žalované] skrze e-mail (uvedeno označení e-mailové adresy) a bankovní účet (uveden účet). Dále soud zjistil, že žalovaná opakovaně žalobci sdělovala, že poplatky platila kvůli podnikání a že po ukončení podnikání odhlásila jak rozhlasové poplatky, tak televizní poplatky. Také soud zjistil, že v e-mailu ze dne [datum] žalobce žalované sdělil, že přihlášku na fyzickou osobu podnikající jejím jménem neeviduje, že dne [datum] se přihlásila prostřednictvím internetových stránek žalobce jako fyzická osoba-domácnost. 11. Z výpisu z centrální evidence obyvatel týkající se žalované soud zjistil, že od [datum] do [datum] byla hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované], od [datum] do [datum] na adrese [obec a číslo] a od [datum] na adrese [obec a číslo]. Z čestných prohlášení žalované a její dcery ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v dlužném období vždy platila televizní poplatky s poplatníkem [jméno] [příjmení], s níž žije ve společné domácnosti na adrese [obec a číslo]. 12. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 3 odst. 2, § 5, § 7 odst. 2, odst. 3 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, tedy jako nárok provozovatele vysílání vůči poplatníkovi na zaplacení televizního poplatku, který činil po celé předmětné období částku [částka] měsíčně. 13. Z dalších důkazů soud žádné významné skutečnosti pro toto řízení nezjistil. 14. Podle § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 8 odst. 2 je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Podle § 5 odst. 2 televizní poplatek neplatí fyzická osoba žijící ve společné domácnosti s poplatníkem televizního poplatku, který splnil oznamovací povinnost. Podle § 5 odst. 3 poplatník, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, platí rozhlasový nebo televizní poplatek z každého rozhlasového nebo televizního přijímače, který používá k podnikání nebo v souvislosti s ním; tím není dotčena povinnost platit poplatky podle ustanovení odstavce 1. 15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce žalovaný nárok neprokázal. Neprokázal totiž, že žalovaná se přihlásila do evidence poplatníků televizních poplatků jako fyzická osoba – domácnost, jelikož žádnou přihlášku žalované soudu nepředložil a o správnosti a pravdivosti údajů v předloženém potvrzení (o přihlášení poplatníka televizních poplatků) má soud pochybnosti, jelikož není známo kdo, kdy a na základě čeho tam tyto údaje zapsal, a zároveň pravdivost těchto údajů zpochybňuje zejména skutečnost, že v potvrzení je uvedena adresa žalované [obec a číslo], přitom žalovaná je na této adrese hlášena až od roku [rok], v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu z roku [rok] žalobce sám uvedl jako bydliště žalované [obec a číslo] a zároveň sám žalobce ve vyjádření ze dne [d