16 C 272/2021-9 — Okresní soud v Břeclavi

Dne [datum] byl u zdejšího soudu podán návrh manželky [celé jméno manželky], kterým se domáhala rozvodu svého manželství se [celé jméno manžela], které uzavřeli dne [datum] v [obec]. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Z rodného listu manžela a z jeho občanského průkazu soud zjistil, že jeho křestní jméno je„ [jméno]“. Z předloženého oddacího listu účastníků soud zjistil, že je v něm nesprávně uvedeno křestní jméno manžela, a to„ [jméno]“, a že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Z výpisů z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že účastníci spolu mají pouze dvě děti a obě jsou již zletilé. Na základě shodných tvrzení účastníků považuje soud za zjištěné, že tito spolu nežijí od roku 2011, že žádný z nich zájem o obnovení manželského soužití nemá, každý z nich již má jiného partnera a že důvodem jejich rozchodu bylo to, že si přestali rozumět. Podle § 384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ ZZŘS“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě zjištěných skutečností má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití a že příčinou tohoto rozvratu byla ztráta vzájemného porozumění. Soud proto manželství účastníků rozvedl. Podle § 23 ZZŘS v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, proto ji soud žádnému z účastníků nepřiznal.