17 C 70/2019-239 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně (původně úpadkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, & , Anonymizováno, s.r.o.) se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku, z titulu kupní ceny za víno (láhve odrůd Modrý portugal, Svatovavřinecké rosé, Müller Thurgau, Veltlínské červené rané a Johanniter, ročník , Anonymizováno, ) odebrané v roce , Anonymizováno, , kdy dodání zboží žalovanému je potvrzeno v dodacích listech , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a kupní ceny byly žalovanému vyúčtovány fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .2. Žalovaný v rámci své obrany vznesl námitku zániku žalované pohledávky započtením a vůči žalobkyni uplatnil vzájemným návrhem nárok na zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od , datum, do zaplacení, kdy má jít o zůstatek pohledávek žalovaného vůči žalobkyni po provedení zápočtů. Pohledávky žalovaného vyplývají z faktury č. , hodnota, na částku , částka, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku , částka, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku , částka, , všechny za pronájem osobního automobilu , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , dále z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku , částka, za provedení zahradnických prací v rozsahu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hod a faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku , částka, za dodávku , Anonymizováno, l vína , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Po započtení pohledávky žalovaného a žalované částky činí zůstatek pohledávky žalovaného částku , částka, . K započtení vzájemných pohledávek mělo dojít nejprve na základě Dohody o vzájemném započtení a vyrovnání ze dne , datum, , kde vůči pohledávkám žalobkyně specifikovaným v žalobě, byly k zápočtu použity pohledávky žalobce vůči žalované plynoucí z faktur žalovaného č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné , datum, , znějící na částku , částka, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , splatné , datum, , znějící na částku , částka, . Dohodou mělo dojí k zániku pohledávky žalobkyně ve výši , částka, , splatné , datum, , v plné výši, pohledávky žalobkyně ve výši , částka, , splatné , datum, , v plné výši, pohledávky žalobkyně ve výši , částka, , splatné , datum, , v plné výši, pohledávky žalobkyně ve výši , částka, , splatné , datum, , v plné výši a pohledávky žalobkyně ve výši , částka, , splatné , datum, , ve výši , částka, . Žalobkyni tak po tomto zápočtu měla zůstat pohledávka vůči žalovanému pouze ve výši , částka, . Tato zbývající pohledávka zanikla v důsledku jednostranného zápočtu žalovaného, který je obsažen ve vyjádření žalovaného ze dne , datum, k předžalobní výzvě, a který se z procesní opatrnosti týká i pohledávek žalobkyně zahrnutých do Dohody o vzájemném započtení a vyrovnání. Žalovaný tímto jednostranným zápočtem započítává vůči v žalobě uvedeným pohledávkám žalobkyně ve výši , částka, své pohledávky z již výše uvedených faktur č. , hodnota, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nově také své pohledávky z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , splatné , datum, , znějící na částku , částka, , z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , splatné , datum, , znějící na částku , částka, a z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , splatné , datum, znějící na částku , částka, , kdy celková výše pohledávek žalovaného vůči žalobkyni činí , částka, . Podle žalovaného se tak pohledávka žalobkyně v důsledku započtení v celém rozsahu ruší a žalovaný má naopak za žalobkyní pohledávku ve výši , částka, .3. V průběhu řízení byl zjištěn úpadek původní žalobkyně a na její majetek byl prohlášen konkurz. Tím došlo k přerušení řízení. Oddělená insolvenční správkyně žalobkyně podala návrh na pokračování řízení o žalobě úpadkyně. Vzhledem k tomu, že je třeba v této části řízení pokračovat, vyloučil soud řízení o vzájemném návrhu žalovaného k samostatnému řízení, které je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a s ohledem na insolvenční řízení úpadkyně je ze zákona přerušeno. V tomto řízení pak na místo žalobkyně nastoupila výše uvedená oddělená insolvenční správkyně.4. Skutečnosti tvrzené žalobkyní byly mezi účastníky nesporné. Bylo tedy nesporné, že žalobkyni vznikly za žalovaným v žalobě uvedené pohledávky. Sporné bylo to, zda tyto pohledávky zanikly zápočtem, jak tvrdil žalovaný. Přestože o vzájemném nároku žalovaného bude rozhodováno v samostatném řízení, bylo třeba se v tomto řízení zabývat otázkou, zda mohlo dojít k zániku pohledávek žalobkyně zápočtem, tedy zda měl žalovaný vůči žalobkyni pohledávky, které měl započíst a dále zda došlo k platnému započtení.5. Provedeným dokazováním soud zjistil, že původní žalobkyně dodala žalovanému v průběhu listopadu , Anonymizováno, lahvové víno (zjištěno z dodacích listů č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a souhlasného tvrzení účastníků), kdy dohodnutou kupní cenu , částka, žalovanému vyúčtovala fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a, Anonymizováno, (zjištěno z faktur a souhlasných tvrzení účastníků). Žalovaný naopak původní žalované vyúčtoval fakturou , Anonymizováno, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, , částku , částka, za pronájem automobilu , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , za druhé čtvrtletí roku , Anonymizováno, , fakturou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou , datum, , částku , částka, za pronájem téhož automobilu za třetí čtvrtletí roku , Anonymizováno, , fakturou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou , datum, , částku , částka, za pronájem téhož automobilu za čtvrté čtvrtletí roku , Anonymizováno, , fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , splatné , datum, , částku , částka, za zahradnické práce v rozsahu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hodin při jednotkové ceně , částka, /h a fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou , datum, částku , částka, za , Anonymizováno, l svatovavřineckého rosé při ceně , částka, /l (zjištěno ze samotných faktur). Jak pohledávky původní žalobkyně za žalovaným uvedené v žalobě, tak i dluh původní žalobkyně vůči žalovanému uvedený ve vyjádření žalovaného jsou evidovány v účetnictví původní žalobkyně (zjištěno ze souhlasného tvrzení účastníků). Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, jednatelem původní žalobkyně. Od , datum, do současnosti je jednatelkou žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Způsob jednání za společnost byl upraven tak, že každý jednatel zastupuje společnost samostatně, v případě nakládání s nemovitostmi (nabývání, pozbývání, zatěžování nemovitostí) zastupují společnost oba jednatelé společně (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku). Jednatelé měli rozdělené úkoly, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, se starala o účetnictví, provoz penzionu a obchod, žalovaný měl na starosti obchod s vínem a výrobu vína (zjištěno z výpovědi svědkyně , Anonymizováno, ). Dále bylo v řízení prokázáno, že někdy v roce , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, došlo k uzavření dohody mezi původní žalobkyní (zastoupenou jednatelku , tituly před jménem, , jméno FO, ) a žalovaným o pronájmu jeho vozidla , Anonymizováno, původní žalobkyni za částku , částka, včetně DPH za čtvrtletí. Probíhalo to tak, že žalovaný vždy přišel na konci čtvrtletí za jednatelkou s fakturou, ona ji podepsala a následně fakturu buď jednatelka či žalovaný předali k zaúčtování účetní. Od druhého čtvrtletí , Anonymizováno, jednatelka s dohodou o pronájmu vozidla nesouhlasila. Svůj nesouhlas s pokračováním pronájmu jednatelka vyjádřila tím, že odmítla faktury žalovaného podepsat (zjištěno z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, a z faktur žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které neobsahují podpis jednatelky).6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně popírala, že by v období od druhého čtvrtletí , Anonymizováno, trvala dohoda uzavřená mezi původní žalobkyní a žalovaným o pronájmu jeho vozidla, že by byla