4 C 14/2022-22 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem ze dne [datum], který byl soudu doručen téhož dne, se manželka domáhala vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl její manželství. V návrhu zejména uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] ve [obec], z manželství se narodily dvě děti, obě jsou již zletilé. Dále uvedla, že manželství je nesouladné po dobu posledních pěti let výhradně z důvodu požívání alkoholu manželem, což vedlo k rozvratu manželství. Manželé nevedou společnou domácnost více než pět let, byť bydlí ve stejném domě. Manželství je trvale a hluboce rozvráceno. Podáním ze dne 22. 2. 2022 manžel uvedl, že s návrhem na rozvod souhlasí. Při jednání dne 25. 3. 2022 byli vyslechnuti oba manželé. Výpověď manžela soud vnímal jako nevěrohodnou, manžel tvrdil, že alkohol již nepije (asi 14 dní), je objednán na léčení. Dále tvrdil, že s manželkou žil až do doby podání návrhu na rozvod, do té doby bylo manželství funkční. Manželka uvedla, že s manželem nežije kvůli alkoholu, manžel třeba 14 dní nepije a potom měsíc ano, léčit se nechtěl, obnovení manželského soužití není možné, už s ním nechce žít kvůli jeho vztahu k alkoholu. Jako svědek byl vyslechnut syn manželů, [jméno] [celé jméno manžela], který uvedl, že po svém návratu z [anonymizováno] v listopadu loňského roku zjistil, jak špatné je soužití rodičů, otec hodně pil, chodil domů opilý. Rodiče sice bydleli v jednom domě, ale jako manželé spolu nežili. Z předložených listinných důkazů, ze shodného tvrzení manželů a z výpisu z centrální evidence obyvatel, vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Oddacím listem vystaveným dne [datum] [stát. instituce] bylo prokázáno, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne [datum] ve [obec]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel a ze shodného tvrzení manželů má soud za prokázané, že z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Z výpovědi manželky a svědka má soud za prokázané, že manželství je rozvráceno, manželské soužití již nelze obnovit. Soud neuvěřil tvrzení manžela týkající se doby, kdy spolu manželé nežijí, kdy tato doba neodpovídala tvrzením manželky a svědka. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Oba manželé shodně uvedli, že s rozvodem manželství souhlasí. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že manželství je rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství lze označit požívání alkoholu manželem. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl, neboť má za to, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.