5 C 168/2021-33 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka se návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. Z manželství se narodila dcera, která je dosud nezletilá. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno asi po čtyřleté známosti. Hned po narození dcery nastaly neshody, manželé zjistili, že mají rozdílné názory na výchovu dcery, chod rodiny a domácnosti. Příčinou sporů byla i skutečnost, že manžel byl dlouhodobě zaměstnán jen částečně, z toho pramenily finanční problémy a pocit finanční nedostatečnosti. Postupně se přidala manželova emoční a psychická nestabilita. Nakonec se dne 25. 6. 2021 odstěhovala ze společného bytu, ve kterém zůstal bydlet manžel. Již předtím sice s manželem bydleli společně, ale nevedli společnou domácnost a nehospodařili spolu po dobu asi 3 měsíců. K manželovi již nemá žádný citový vztah a vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat jeho obnovení. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Uvedl, že soužití manželů nebylo spokojené, hádali se, ani jeden z nich nechtěl ustoupit a trval si na svém. Vážné finanční problémy neměli, dokázali uspořit i vyšší částky. Zpočátku pracoval jako [anonymizováno], pracoval i o víkendech a svátcích a z tohoto důvodu mezi nimi vznikaly konflikty. Proto změnil zaměstnání, ve kterém měl normální pracovní týden, jenže vydělal málo peněz a manželce se to přestalo líbit. V roce 2020 po návratu z lázní zjistil, že manželka komunikuje s jiným mužem. Cítil, že manželka je nespokojená, že jí nestačí, proto si dal inzerát, že hledá partnerku. Pak nastalo období, kdy se zase dali dohromady, rekonstruovali dům. Práce začaly v měsíci březnu 2021, nicméně jejich soužití skončilo odstěhováním manželky dne 25. 6. 2021, kdy mu oznámila, že se s ním rozvádí a odstěhovala se. Ani on už k manželce nemá žádný citový vztah a vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že ani jeden nebyl spokojený, manželství nefungovalo. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto o svěření do péče a určení výživného dosud nezletilého dcery manželů pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení manželů soud zjistil, že manželství je nefunkční asi tři čtvrtě roku, netvoří manželské ani rodinné společenství a již více jak půl roku nesdílí společnou domácnost a nežijí jako manželé, neboť manželka se dne 25. 6. 2021 odstěhovala. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o. z.). Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.). Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen„ z. ř. s.“). Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jakoby bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z. ř. s.). Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že manželé více jak tři čtvrtě roku nevedou společnou domácnost a více jak půl roku spolu ani nebydlí, netvoří manželské ani rodinné společenství. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Za této situace soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. O poměrech dosud nesvéprávného dítěte manželů bylo pravomocně rozhodnuto výše citovaným rozsudkem zdejšího soudu. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném povahovém založení manželů, v rozdílných představách na výchovu dcery, chod rodiny a domácnosti a fungování manželství, které vedly k neshodám, ztrátě citového vztahu a vyvrcholily ukončením společného soužití. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.