5 C 244/2022-38 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne [datum], domáhal vůči žalované zaplacení částky 662 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla [číslo] která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou, s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem této bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné s roční splatností. Žalovaná neuhradila pojistné za období [datum] - [datum], a to ani přes opakované urgence žalobce a výzvu k úhradě s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Pojistná smlouva tak zanikla dnem [datum]. Za období od [datum] do [datum] tak činí dlužné pojistné částku 462 Kč, přičemž žalobce požaduje rovněž uhradit poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč dle smluvních ujednání, a úrok z prodlení z dlužné částky pojistného ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce žalované dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce odeslal předžalobní výzvu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud provedl dokazování za pomoci následujících doložených důkazů: pojistná smlouva ze dne [datum], výzva k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], advokátní předžalobní upomínka ze dne [datum] s dokladem o odeslání z téhož dne. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva o sdruženém pojištění vozidla tov. zn [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum]. V pojistné smlouvě se žalovaná zavázala hradit roční pojistné. Soud má za prokázané, že upomínkou dlužného pojistného ze dne [datum] žalobce vyhověl dikci § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), když žalovanou upomněl k zaplacení pojistného a poučil ji, že v případě nezaplacení pojištění zanikne. Z informace o zániku pojištění ze dne [datum] má soud za prokázané, že z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě došlo k zániku pojistné smlouvy. Z předžalobních upomínek ze dne [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky na pojistném, jakož i na nákladech za upomínání ve výši 200 Kč. Uvedenou výši pojistného je přitom žalovaná povinna zaplatit dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., a proto soud nárok žalobce na úhradu pojistného ve výši částky 462 Kč shledal jako důvodný. Stejně tak důvodným shledal nárok na úhradu částky 200 Kč za upomínku k zaplacení dluhu. Rovněž má žalobce nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného ve výši 8,25 % ročně. tj. z částky 462 Kč, od [datum] do zaplacení, neboť tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba České národní banky výši 0,25 %. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b odst. 1 a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částku celkem 900 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 1.089 Kč. K tomuto žalobci náleží částka ve výši 400 Kč, kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního poplatku dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak má žalobce vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů, jež činí částku 1.489 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).