5 C 248/2021-32 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka se návrhem ze dne [datum], podaným u zdejšího soudu dne [datum], domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. Uvedla, že bylo uzavřeno po devítileté známosti z citových důvodů a zpočátku bylo spokojené, šťastné a harmonické. Po určité době nastaly vážnější potíže, projevila se rozdílnost povah manželů, zejména rozdílnost představ o fungování manželství a chodu domácnosti, měli jiné názory na výchovu dětí, chyběla vzájemná tolerance a snaha hledat kompromisní řešení. Každý z manželů se uzavřel do sebe, došlo ke vzájemnému citovému odcizení a intimnímu ochlazení. Asi v červenci nebo srpnu 2020 se odstěhovala ze společné domácnosti, již předtím měli krizi trvající po dobu dvou a půl roku, kterou nedokázali vyřešit. Manželství je pouze formálním svazkem, déle než šest měsíců netvoří manželské společenství, nežijí a nehospodaří společně a nežijí jako manželé. Manželství považuje za trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, o úpravě poměrů k nim bylo rozhodnuto. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Potvrdil, že manželství bylo uzavřeno po devítileté známosti, narodily se jim dvě děti. Manželství bylo šťastné. Dokázal se o rodinu postarat, zabezpečení potřeb rodiny byla jeho životní náplň, hodně pracoval. Nesouhlasil s tím, že manželé měli rozdílné názory na výchovu děti, v hodně věcech se shodli, ale samozřejmě rozdíly mezi nimi byly. Měli rozdílný názor na život, přestalo se mu líbit, že má plnit pouze roli zabezpečovatele rodiny. Vznikaly mezi námi názorové rozdíly a došlo k citovému ochlazení. Vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který kromě výroků II a V nabyl právní moci dne [datum], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že jimi bylo rozhodnuto o svěření do péče a o určení výživného k dosud nezletilým dětem narozeným z manželství pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení manželů soud zjistil, že manželství je nefunkční, je pouze formálním svazkem, manželé netvoří manželské ani rodinné společenství, kdy téměř rok a tři čtvrtě nesdílí společnou domácnost a nežijí jako manželé, neboť manželka se ze společné domácnosti odstěhovala. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o. z.). Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.). Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen„ z. ř. s.“). Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jakoby bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z. ř. s.). Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že manželé netvoří manželské ani rodinné společenství, kdy téměř rok a tři čtvrtě nesdílí společnou domácnost a nežijí jako manželé, neboť manželka se ze společné domácnosti odstěhovala. Manželství je nefunkční, je pouze formálním svazkem. Za situace, kdy oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití, soud po právu považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. O poměrech dosud nesvéprávných dětí manželů bylo pravomocně rozhodnuto výše citovanými rozsudky. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném povahovém založení manželů, rozdílných představách o fungování manželství a chodu domácnosti, které nakonec ve svém důsledku vedly ke ztrátě citového vztahu a vyvrcholily ukončením společného soužití. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.