7 C 174/2022-28 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 21. 7. 2022 domáhal rozvodu manželství účastníků. Návrh odůvodnil tím, že manželství je v současné době hluboce a trvale rozvráceno, manželství dlouhodobě neplní svou funkci a není ani možné očekávat jeho obnovení. Manželé žijí delší dobu odděleně a nevedou společnou domácnost. 2. Manželka s návrhem na rozvod původně nesouhlasila, neboť měla za to, že je možné manželství zachovat. Je pravdou, že manžel opustil rodinnou domácnost dne [datum] s tím, že nevysvětlil, co jej vedlo k odchodu z rodinné domácnosti. Manžel píše manželce SMS, z nichž je patrné, že projevuje zájem o chod rodinné domácnosti i o manželku samotnou. Chodívá i do domu, v němž má stále trvalé bydliště, ale jen v době, kdy není nikdo doma. Manželka hodnotila celou situaci tak, že ze strany manžela bohužel chybí odpovídající komunikace. Manželka rovněž odmítla, že by důvodem současného napjatého vztahu byly hádky, neboť v průběhu manželství se manželé nehádali, trávili společně volný čas, jezdili na dovolené a navštěvovali společné přátele. Intimně se manželé nestýkají od roku [rok]. Na jednání dne 2. 12. 2022 manželka uvedla, že se s manželem shodli na příčinách rozvratu manželství, které spatřovali v rozdílnosti povah a názoru na fungování manželství, a proto se k návrhu manžela na rozvod připojila. 3. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že se brali poměrně brzo, po [časový údaj] [anonymizováno] manželství však jejich vztah vyhořel. Nemají si co říct, s manželkou si nerozumí. Nechce již s manželkou žít, manželství přestalo fungovat po všech stránkách včetně intimní stránky manželství. Chce mít klid. Když přijde z práce domů, není uklizeno, není navařeno. Manželka má přítele. Pokud jde o jeho nedostatky, manželka mu vyčítala, že je pořád pryč, že víc pracuje u druhých než doma. Je pravdou, že byl často mimo domov, ale bylo to za účelem výdělku více peněz. O obnovu manželského soužití nemá zájem. Manžel popřel tvrzení manželky, že odešel za jinou ženou. 4. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že příčinou rozvratu manželství je, že manžel věčně nebyl doma, chodil po fuškách, byla věčně sama. Nemluvil s ní. Nikdy jí do očí neřekl, co mu na jejím chování vadí. Ví, že manžel odešel za jinou ženou, to byla příčina. Nemá vztah s jiným mužem, má jen kamaráda, nemá milence. Sem tam si s kamarádem zajde na kafe. O obnovu manželského soužití nemá zájem. 5. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne [datum] [stát. instituce] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [den uzavření manželství] před [místo uzavření manželství]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dnes již zletilé děti. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci od [časový údaj] [rok] nevedou společnou domácnost a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že příčinou rozvratu manželství byla rozdílnost povah a názoru na fungování manželství. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 758 citovaného zákona, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Z výše uvedeného vyplývá, že byly splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze tedy očekávat jeho obnovení. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřovali v rozdílnosti povah a názoru na fungování manželství. Vzhledem k tomu, že se manželka k návrhu manžela na rozvod připojila, soud další příčiny rozvratu manželství účastníků nezjišťoval a manželství účastníků rozvedl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.