7 C 194/2022-20 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 26. 8. 2022 domáhal rozvodu manželství účastníků. Návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky dochází k vzájemným neshodám a neporozumění a stále většímu rozvratu. 2. Manželka se podáním doručeným soudu dne 10. 10. 2022 k návrhu manžela na rozvod připojila. 3. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství trvá [časové období] [anonymizováno], manželská krize probíhá posledních deset let, příčinu vidí v tom, že jsou každý jiný. Manželka potřebuje stále s někým válčit, mít nepřítele. Pokud takovou osobu nemá, vidí tuto osobu v druhém partnerovi. Důvodem neshod v manželství jsou dále finance, podle manželky vydělává málo, není tak pracovitý jako ona. Každý týden byla nějaká scéna kvůli čemukoliv. Manželka stále vše kontroluje, vyčítá, dělá opakované scény. Společnou domácnost nevedou od [datum] O obnovu manželského soužití nemá zájem. 4. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že byla překvapená, když jí manžel dne [datum] oznámil, že se chce s ní rozvést, přestože ho milovala. Řekla mu, že se to dá určitě řešit, mají děti, vnoučata, rodina je základ. Poděkovala mu, že se chce s ní rozvést, a nabídla mu, jak manželství zachránit. Neposlouchal ji, odstěhoval se z ložnice, [časový údaj] [anonymizováno] poté, co jí to oznámil, dál prala, vařila, uklízela. Po dalších [časový údaj] [anonymizováno] jí oznámil, ať si najde nějakého chlapa. Po čase jí oznámil, že měl nevěru, že paní znal [časový údaj] [anonymizováno]. Byla ochotna mu to odpustit vzhledem k tomu, jak dlouho už byli spolu. Je výbušná, má to po svém otci. Je pravda, že oproti manželovi je možná svižnější ve věcech, které dělá. Manžel to nechtěl řešit, nechtěl to řešit ani s dětmi. Společnou domácnost nevedou asi [časový údaj] [anonymizováno], manžel se odstěhoval na jinou adresu. Rozvádět se nechce, ale protože vidí, že by jí nepomohlo dělat kvůli tomu problémy, s rozvodem souhlasí, a to i z důvodu, že manžel pokračuje v nevěře. Je pravdou, že je vůdčí typ, myslí si, že je dost trucovitá, manžel asi dost trpěl, ale myslí si, že ty poslední dva roky byly více důvody z jeho strany. O obnovu manželského soužití nemá zájem. 5. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne [datum] [anonymizována tři slova] [obec] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [den uzavření manželství] před [místo uzavření manželství] [anonymizována dvě slova] v [obec]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodil dnes již zletilý syn. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu od [časové období] [rok] nevedou společnou domácnost a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že příčinou rozvratu manželství byly vzájemné neshody plynoucí z rozdílných povah účastníků. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 758 citovaného zákona, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Z výše uvedeného vyplývá, že byly splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze tedy očekávat jeho obnovení. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřovali ve vzájemných neshodách vyplývajících z jejich rozdílných povah. Vzhledem k tomu, že se manželka k návrhu manžela na rozvod připojila, soud další příčiny rozvratu manželství účastníků nezjišťoval a manželství účastníků rozvedl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.