8 C 200/2021-78 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem požádal manžel o vydání rozhodnutí, jímž by bylo manželství účastníků rozvedeno. Ke svému návrhu uvedl, že u obou se jedná o manželství prvé, před jehož uzavřením se jim narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Názory manželů na výchovu dětí, na chod a financování domácnosti se začaly rozcházet, manželka zasílala dalším mužům po sociálních sítích erotické fotky 2 mužům své i dcery [jméno]. Manželka si brala bez vědomí manžela nebankovní půjčky, použila občanský průkaz své babičky k podvodu s telefonním paušálem, telefonní paušál uzavírala i jménem dětí, i na ně si brala nebankovní půjčky. Jeden z jejích dluhů uhradila exekutorovi paní [jméno] [příjmení]. Od srpna 2016 manželé nevedou společnou domácnost, manželka se odstěhovala za svým milencem [jméno] [příjmení]. Manželství je jen formálním svazkem, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se citově odcizili a na obnovení soužití nemají zájem. Manželka se z účasti na jednání omluvila. Uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí, s manželem nežije od roku 2016, odešla za panem [příjmení], o chodu a financování domácnosti se manželé nebavili. Manžel nebyl o nic lepší než ona, hodně pil. Je pravda, že zasílala po sociálních sítích své erotické fotky, ale jen dvěma mužům, a to [jméno] [příjmení], svému tehdejšímu partnerovi a pak ještě jednomu muži, neposílala ale takové fotky své dcery [jméno], která není svéprávná, žila po rozchodu manželů u otce a pak u pana [celé jméno svědka]. V žalobě je nepravdivě uvedeno, že si manželka brala bez vědomí manžela nebankovní půjčky. Bylo to s jeho vědomím, půjčky si naopak bral manžel, financoval tak svůj alkoholismus. Také není pravdou, že by použila občanský průkaz své babičky nebo děti k podvodu s telefonním paušálem a k získání půjček. O úhradě některého z dluhů paní [jméno] [příjmení] neví. Svá tvrzení by nijak prokazovat nechtěla. Podle ust. § 384 odst. 1 z.ř.s. je řízení možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle výpisu z centrální evidence obyvatel a fotokopie oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum], u obou jde o manželství prvé, před jehož uzavřením se dne [datum] narodil společný syn [celé jméno manžela] a dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky], tedy oba dnes již zletilí. Ze shodných údajů účastníků bylo zjištěno, že spolu od roku 2016 nežijí, obnovení manželského soužití odmítají. Nebyl proveden důkaz výslechem navrženého svědka [jméno] [příjmení], kdy manžel neuvedl, jaké jím tvrzené skutečnosti by měly být výslechem svědka prokázány, ani výslechem navrženého svědka [jméno] [příjmení], který měl potvrdit, že se manželka před manželem ukrývala na chráněném místě, což plyne již z rozsudku [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], tedy, že manželka odešla i s tehdy nezletilým synem do azylového domu, ani výslechem navrženého svědka [jméno] [příjmení], který měl potvrdit příjem pornografií, protože manželka nerozporovala, že kromě tehdejšího přítele pana [příjmení] posílala své erotické fotografie i dalšímu muži, jde tedy o shodná tvrzení manželů, která tak není nutno prokazovat a nadbytečný je i výslech svědkyně [jméno] [příjmení], která měla svědčit o rozvratu manželství účastníků, protože existence rozvratu plyne jako ze souhlasného vyjádření manželů, tak i ze skutečnosti, že manželé spolu nežijí již několik let. To, že mezi manželi musely být finanční neshody, je patrno již z počtu exekučních řízení proti nim vedených, kdy u manželky je vedeno těchto řízení méně, ale jejich předmětem jsou vyšší částky a u manžela více řízení, v nichž jsou vymáhány částky nižší. Zda příčinou rozvratu manželství byl i manželkou potvrzený údaj, že zasílala po sociálních sítích své erotické fotky a že manžel pil, nelze dovodit, protože manželé svá tvrzení ohledně příčin rozvratu manželství neprokazovali. Soud proto uzavřel, že tyto příčiny spočívají zejména v rozdílném pohledu manželů na financování domácnosti, kdy se zadlužovali oba. Podle ust. § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.