9 C 131/2021-38 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se dne [datum] na výzvu příslušníků Policie ČR podrobil odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření moči bylo pozitivní zjištění přítomnosti cannabinoidů a amphetaminů v organismu. Uvedené náklady žalobkyně spočívaly v úhradě částky [částka] [nemocnice] za klinické vyšetření ze dne [datum], v úhradě částky [částka] Fakultní nemocnici u sv. [jméno] v [obec] za rozbor odebraného vzorku moči na základě faktury [číslo] ze dne [datum] a v nákladech na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši [částka]. Výzva k zaplacení uvedené pohledávky ve výši [částka] byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z provedeného dokazování, z protokolu Policie České republiky [číslo jednací] [číslo] o dopravě osoby na vyšetření ze dne [datum], protokolu o imunochemickém vyšetření moči při ovlivnění návykovou látkou ze dne [datum], vydaného [nemocnice] u sv. [jméno] v [obec], faktury [číslo] vystavené [nemocnice] u sv. [jméno] v [obec] dne [datum], protokolu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, Odboru správy majetku, Automobilní oddělení, o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ze dne [datum], kopie velkého technického průkazu a předžalobní výzvy k zaplacení ze dne [datum], soud zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobkyně popsala v žalobě. Při rozhodování ve věci samé postupoval soud podle ustanovení § 24 odst. 1 až 4 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně jako účastníka nezastoupeného advokátem, tak činí podle ustanovení § 151 odst. 3 OSŘ a § 1 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. celkem částku [částka] za dva úkony po [částka] (předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] a podání žaloby). Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem [částka]. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.