9 C 50/2019-100 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. V průběhu řízení soud zjistil, že manžel trvale žije v [země]. Na adresu v [země] se nepodařilo řádně manželovi doručit soudní písemnosti, když úsilí o doručení písemností zůstalo bezvýsledné. Soud proto usnesením ze dne 13. 10. 2021, č. j. [číslo jednací], ustanovil manželovi výše uvedeného opatrovníka. Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [anonymizováno], [země]. Manželství účastníků je zapsané v knize manželství matričného obvodu [obec]. Z manželství se narodila dne [datum] dcera [jméno] [příjmení] [příjmení], dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky] [anonymizováno] a dne [datum] syn [anonymizováno] [celé jméno manžela]. V době rozhodování soudu jsou děti účastníků již zletilé. Z výpovědi manželky soud zjistil, že s manželem nežije asi 7 let, manžel žije v [země]. Manželství je hluboce rozvrácené a nesplňuje již svoji funkci. Obnovení manželského soužití není možné. Když se s manželem o rozvodu manželství před lety bavila, říkal, že v tom nevidí problém, že s rozvodem souhlasí. V současné době s manželem není vůbec v kontaktu, nevídají se, nevolají si, ani si nepíší. Společnou domácnost naposledy vedly v [anonymizováno]. Je to už mnoho let. Přesně si to nepamatuje. S manželem mají tři společné děti – [jméno], [jméno] a [anonymizováno], žádné jiné společné děti nemají. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že je dcerou účastníků. Co se týká vztahu rodičů, nefungoval dobře už v [země]. Matka s otcem mezi sebou měli neshody. Protože v [země] byl terorismus, matka už před mnoha lety přijela do ČR, nejprve bydlela u ní, nyní bydlí ve svém domečku v [obec]. Otec se o matku vůbec nestaral a nestará do současnosti, a to i po finanční stránce. Poté co matka podala návrh na rozvod manželství, mluvila s otcem po telefonu, říkal, že situaci nechce řešit, že je mu to jedno. Matka zde žije už více než deset let, díky tomu, že je vdaná, nemá nárok na různé sociální dávky, které by potřebovala. Na otce žádný telefonní kontakt nemá. Její rodiče mají tři děti, jak uváděla matka, všechny jsou již zletilé. Opatrovník manžela souhlasil s rozvodem manželství, neboť s ohledem na výslech manželky i svědkyně bylo v řízení prokázáno, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, o čemž svědčí již jen to, že manželé už spolu dlouho nežijí. Dle tvrzení svědkyně i sám manžel měl s rozvodem vyslovovat souhlas. Děti účastníků jsou již zletilé, nebyla zjištěna žádná překážka rozvodu manželství ani na straně účastníků. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Soud shledal vztahy mezi manželi hluboce a trvale rozvrácené, když s ohledem na dobu, po kterou spolu manželé nežijí ve společné domácnosti, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu lze považovat to, že si manželé přestali postupem času rozumět. Za splnění všech zákonných podmínek soud manželství účastníků rozvedl. Podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Manželovi byl rozhodnutím soudu ustanoven jako jeho opatrovník advokát [titul]. [jméno] [příjmení], který tak má dle ustanovení § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) vůči státu nárok na odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů. Náklady ustanoveného opatrovníka manžela se skládají z odměny za zastupování za tři úkony právní služby, která dle § 9 odst. 1 a § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., činí [částka] za jeden úkon, sníženou o částku [částka] dle § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť ustanovenému opatrovníkovi se v občanském soudním řízení sazba mimosmluvní odměny snižuje o 20 %, z odměny za zastupování za jeden úkon právní služby, která dle § 9 odst. 1 a § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí [částka], na níž se snížení o 20 % již neuplatní vzhledem ke zrušení ustanovení § 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb. (vyhláška č. 406/2021 Sb., účinná od [datum]) a náhrady hotových výdajů za čtyři úkony právní služby (převzetí zastupování, nahlížení do spisu dne [datum], podání ze dne [datum] a účast u jednání soudu dne [datum]), jež podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., činí [částka] za jeden úkon. Ustanovenému opatrovníkovi manžela náleží celkem částka [částka]. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto podle ustanovení § 148 odst. 1 OSŘ, podle kterého má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že v řízení o rozvod manželství nelze hovořit o úspěchu ve věci, manželka vznik nákladů státu nijak nezavinila a manžel pobývá na neznámém místě v zahraničí, což způsobuje praktickou nevymahatelnost nákladů státu, pokud by mu byla uložena povinnost je hradit, rozhodl soud tak, že náhradu nákladů státu nepřiznal.