12 C 17/2022-89 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 11. 2022 ve znění jejího doplnění ze dne 21. 6. 2023 domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalované, která byla naposledy stanovena rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], a to ode dne 12. 8. 2022. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mu byla shora označenými rozsudky uložena povinnost hradit žalované, která je jeho bývalou manželkou, výživné ve výši 6.200 Kč za období od 2. 10. 2018 do 3. 1. 2020 a dále od 4. 1. 2020 do budoucna výživné ve výši 4.000 Kč měsíčně. Žalobci byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalované nedoplatek na výživném za období od 2. 10. 2018 do 30. 4. 2022 ve výši 110.013 Kč ve dvou splátkách, a to v částce 55.000 Kč do tří měsíců od doručení rozsudku Krajského soudu v Brně a v částce 55.013 Kč do šesti měsíců od doručení rozsudku Krajského soudu v Brně. Žalobce měl za to, že se od posledního rozhodování soudu o výživném podstatně změnily majetkové poměry žalované i žalobce, neboť na základě dohody o narovnání se účastníci dohodli na narovnání hodnot ze zaniklého společného jmění manželů. Žalobce se zavázal uhradit žalované částku v celkové výši 1.700.000 Kč na vyrovnání hodnot souvisejících s nemovitostmi, konkrétně objektu bydlení [adresa] na pozemku parc. č. [anonymizováno] [číslo] a jinými stavbami bez [anonymizována tři slova]. na pozemku parc. č. [anonymizována dvě slova] v [katastrální uzemí], a dále s osobním automobilem tovární značky Hyundai, [registrační značka]. Tato dohoda byla schválena ve formě smíru usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum], čímž současně došlo i k vypořádání společného jmění manželů. Část finančních prostředků ve výši 1.500.000 Kč byla žalobcem složena do advokátní úschovy u [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a následně byla uhrazena ze strany [anonymizováno] [příjmení] na účet úschov právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení]. Zbylou částku ve výši 200.000 Kč se žalobce zavázal uhradit ve dvou splátkách splatných ke dni 30. 9. 2023 a 30. 9. 2024. Žalobce dále uvedl, že je od ledna 2020 v důchodu, jeho jediným nynějším příjmem je starobní důchod ve výši 24.181 Kč. Jeho měsíční výdaje činí asi 13.500 Kč a zahrnují inkaso ve výši 4.175 Kč s tím ovšem, že žalobce měl ceny fixované pouze do konce roku 2022, a běžné výdaje ve výši 9.000 Kč. Dále je nutné přihlédnout k pravidelným ročním výdajům, jako je daň z nemovitosti, servis a další opravy automobilu apod. Dohromady tak měsíční výdaje žalobce činí částku kolem 20.000 Kč. Žalobce dále poukázal na skutečnost, že vůči žalované mají vyživovací povinnost její rodiče a syn, přičemž majetkové poměry rodičů žalované jsou minimálně na stejné úrovni jako poměry žalobce a vyživovací povinnost syna žalované by měla případné vyživovací povinnosti žalobce předcházet. Žalobce uzavřel, že za současné situace není spravedlivé ani po právu, aby nadále hradil žalované výživné v jakékoli výši. 2. Opatrovník žalované navrhl, aby byla žaloba zamítnuta, namítal, že žalovaná obdržela z titulu vypořádání společného jmění manželů částku, z níž by si v prvé řadě měla zajistit bydlení. Žalobce nabyl nemovitost – majetkovou hodnotu, čímž si zajistil bydlení. Pokud by si měla žalovaná vyplacenou částku rozúčtovat na dobu dožití, byla by tato částka s ohledem na její věk a předpokládanou dobu dožití nedostačující. Žalovaná trpí psychiatrickým onemocněním, které se u ní rozvinulo v důsledku jednání žalobce a kvůli němuž si není schopna zajistit odpovídající zaměstnání. Žaloba byla podána zcela účelově, je vedena snahou žalobce zbavit se své povinnosti hradit výživné. Pokud by soud zrušil výživné, byl by to signál, že psychické týrání, kterého se žalobce vůči žalované dopustil, bez problémů každému projde, což není správné. 3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] a z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], byla žalobci uložena povinnost platit žalované výživné ve výši 6.200 Kč za období od 2. 10. 2018 do 3. 1. 2020 a dále od 4. 1. 2020 do budoucna výživné ve výši 4.000 Kč měsíčně a dále byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalované nedoplatek na výživném za období od 2. 10. 2018 do 30. 4. 2022 ve výši 110.013 Kč ve dvou splátkách, a to v částce 55.000 Kč do tří měsíců od doručení rozsudku Krajského soudu v Brně a v částce 55.013 Kč do šesti měsíců od doručení rozsudku Krajského soudu v Brně. 5. Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalovaná není schopna se sama živit z důvodu závažného psychického onemocnění, které má původ v manželství s žalobcem, protože příznaky tohoto onemocnění se začaly projevovat v průběhu tohoto manželství. Žalovaná nemá ani žádný příjem ve formě důchodu, protože ač je invalidní, nejsou u ní splněny podmínky pro výplatu důchodu, a to délka důchodového pojištění, přičemž tomu tak je vinou žalobce, který požadoval, aby žalovaná nepracovala a starala se o domácnost, přičemž jí nezajistil placení důchodového pojištění. Současně bylo prokázáno, že žalobce se v průběhu manželství choval k žalované hrubě a násilně, psychicky i fyzicky ji týral, a to po delší dobu. 6. Z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že nynější úprava výživného rozvedeného manžela účinná od 1. 1. 2014 žádnou„ přednost“ této vyživovací povinnosti před jinou vyživovací povinností nestanoví, přičemž absence takového ustanovení je podle důvodové zprávy k občanskému zákoníku záměrná, neboť jím měla být vyloučena přednost vyživovací povinnosti rozvedeného manžela před vyživovací povinností dětí a rodičů. Existenci vyživovací povinnosti mezi předky a potomky nelze zcela ignorovat, ale na druhé straně je nutno přihlédnout ke specifické povaze vyživovací povinnosti rozvedeného manžela dané výhradně tím, že neschopnost osoby oprávněné sama se živit je založena na manželství nebo v souvislosti s ním. Tuto skutečnost je třeba zohlednit pro závěr o přiměřenosti vyživovací povinnosti rozvedeného manžela nejen podle jeho poměrů a poměrů druhého rozvedeného manžela, ale i podle většího významu této vyživovací povinnosti, neboť neschopnost oprávněného rozvedeného manžela sám se živit je zde založena okolnostmi nastalými v manželství nebo v souvislosti s ním. Pro posouzení přiměřeného rozsahu vyživovací povinnosti mezi rozvedenými manžely je rovněž obecně významné, zda a jaké jsou jejich majetkové poměry na základě vypořádání společného majetku nabytého za manželství. 7. Z usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], bylo prokázáno, že tímto usnesením byl schválen smír mezi žalobcem a žalovanou ohledně vypořádání jejich zaniklého společného jmění manželů s tím, že žalobci byly podle schváleného smíru přikázány do jeho výlučného vlastnictví objekt bydlení [adresa] na pozemku parc. č. St. [číslo], jiná stavba bez [anonymizována tři slova] na pozemku parc. č. [anonymizována dvě slova], vše v [katastrální uzemí], a osobní automobil značky Hyundai, [registrační značka]. Na vyrovnání hodnot ze zaniklého společného jmění manželů se žalobce zavázal uhradit žalované částku 1.700.000 Kč, a to tak, že částka 1.500.000 Kč měla být uhrazena ze strany advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na účet úschov právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet], a to do tří dnů ode dne schválení tohoto smíru Okresním soudem v Břeclavi. Zůstatek částky ve výši 200.000 Kč se žalobce zavázal uhradit ve dvou splátkách, a to první splátku k datu 30. 9. 2023 a druhou splátku k datu 30. 9. 2024 pod ztrátou výhody splátek, vždy k rukám žalované. 8. Z dohody o svěření finančních prostředků uzavřené mezi žalobcem jako složitelem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako advokátem dne 8. 8. 2022 a z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne 11. 8. 2022 má soud za prokázané, že dne 11. 8. 2022 byla z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] v souladu s uzavřenou dohodou o svěření finančních prostředků ze dne 8. 8. 2022 a schváleným smírem účastníků zaslána platba ve výši 1.500.000 Kč. 9. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 11. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobce od června 2022 pobíral starobní důchod ve výši 24.181 Kč měsíčně. 10. Z výpisu z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] prokazující stav evidovaný k datu 26. 9. 2022 má soud za prokázané, že rodiče žalované, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], měli ke dni 26. 9. 2022 ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl o velikosti id. [anonymizováno