16 C 4/2023-69 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u Okresního soudu Brno-venkov dne [datum], postoupenou zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 8,75 % ročně, úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 9 % ročně, úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,25 % ročně, úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,50 % ročně, úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 10,75 % ročně, úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o 7% bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného je výše úroku prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro 1. den příslušného kalendářního pololetí, a úrok 22,68 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil následovně. Mezi společností [právnická osoba] (dříve také [právnická osoba]), [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Smluvní stranou na straně věřitele se následně od [datum] stal právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], (dále jen„ [příjmení]“), a to na základě vkladu části podniku společnosti [právnická osoba], označené jako„ Kreditní karty“, s účinností k [datum] do společnosti [právnická osoba], [IČO], která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením právě se společností [právnická osoba], s účinností k [datum]. Nedílnou součástí Smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě seznámil. Součástí Smlouvy je dále také Sazebník. V souladu se Smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka]. Současně mu byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný dle Smlouvy ve spojení s podmínkami zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný ve Smlouvě zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v Sazebníku. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl pak povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Přesný výčet transakcí kreditní kartou, výše smluvních úroků a průběh splácení jsou zachyceny v přiložených měsíčních výpisech z účtu [číslo] ke kreditní kartě za období od data uzavření Smlouvy do ukončení Smlouvy. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila [příjmení] svého práva sjednaného v podmínkách a dne [datum] ukončila Smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem [částka]. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku [příjmení] činila 22,68 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalovaného uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 22,68 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [příjmení] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k [datum], celkem [částka]. Za období od postoupení pohledávky nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst.3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků a u uvedeného jednání provedl dokazování všemi žalobcem předloženými důkazy, kterými byly kopie smlouvy [číslo] datované dnem [datum], kopie smlouvy [číslo] datované dnem [datum], výzva k plnění, podací lístek ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek, dohodou o úplatě za postoupení pohledávek, potvrzení o úhradě úplaty za postoupení pohledávek oznámení o postoupení pohledávky, obchodní podmínky, podací lístek ze dne [datum], sazebníky poplatků a úrokových sazeb, příloha [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], odstoupení od smlouvy o revolvingovém úvěru, a také výpisy z obchodního rejstříku týkajícími se žalobce, společnosti [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba] Z těchto důkazů zjistil následující skutečnosti. Žádné žalobcem v žalobě zmíněné měsíční výpisy z účtu soudu předloženy nebyly. 3. Z kopie smlouvy [číslo] datované dnem [datum], nikoli [datum], soud zjistil, že v záhlaví je uvedena společnost [právnická osoba], jako zákazník je uveden žalovaný, a dokument je na místě, kde by měl být podpis zákazníka, podepsán podpisem:„ [příjmení]“. Z tohoto důkazu tedy rozhodně nelze vyvodit závěr, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] v žalobě označenou smlouvu o revolvingovém úvěru. 4. Z kopie smlouvy [číslo] datované dnem [datum], soud zjistil, že v záhlaví je uvedena společnost [právnická osoba], a jako zákazník je uveden [jméno] [příjmení] Ani z tohoto důkazu rozhodně nelze vyvodit závěr, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] v žalobě označenou smlouvu o revolvingovém úvěru. 5. Rovněž z žádného z dalších provedených důkazů, a to ani při jejich posouzení ve vzájemné souvislosti, soud nezjistil, že by mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena revolvingová smlouva, kterou žalobce uvádí jako důvod žalované pohledávky. Soud z těchto důkazů neučinil ani zjištění, že by žalovaný od jmenované společnosti dostal nějakou kreditní kartu nebo že by od jmenované společnosti nějaké peníze dostal, případně čerpal. Žalobce tak neunesl důkazní břemeno ani o uzavření tvrzené revolvingové smlouvy ani o poskytnutí kreditní karty ani o čerpání peněžních prostředků žalovaným, proto soud žalobu pro neunesení důkazního břemene žalobcem v celém rozsahu zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů řízení tomu z účastníků, který byl ve věci úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení sice byl úspěšný žalovaný, ale jelikož mu žádné náklady řízení nevznikly, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.