16 C 83/2023-47 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], úroku 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na základě níž žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], přičemž první splátka byla splatná dne [datum] a úroková sazba činila 28,65 % ročně. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, což bylo sjednáno pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni [datum], o čemž žalovaného vyrozuměl výzvou ke splacení celé půjčky ze dne [datum], žalovanému odeslanou formou doručeného dopisu. Následně mu žalobce zaslal předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný uhradil celkově na uvedenou smlouvu částku [částka]. Žalovaná částka [částka] sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], z nákladů na vymáhání ve výši [částka] a ze smluvních pokut účtovaných ve výši [částka]. 2. Žalovaný uvedl, že je pravda, že žalobce poskytl žalovanému částku [částka] jako úvěr na nějaké herní zařízení pro děti, aby měly nějakou zábavu, bylo to v obchodě v [anonymizováno]. Žalovaný neměl peníze na zaplacení celé kupní ceny. Žalovaný měl tehdy důchod [částka] a ten má pořád. Je pravda, že tehdy měl splátky na jiné úvěry [částka] měsíčně a všechno zaplatil. Tehdy ještě měl nižší výdaje na bydlení než dnes. Ten dům, ve kterém bydlí byl původně jeho, ale dostal se do problémů, a proto ho převedl na vnuka, nyní má výdaje takové, že, co se týká bydlení platí asi [částka] měsíčně a dále má výdaje na stravu nebo mu stravu zajistí jeho děti. On ty splátky splácet chtěl, ale potom přišlo zdražování a už na ně neměl, ale tu částku [částka] je ochoten zaplatit, ale ty úroky už ne, to je moc, vzhledem k tomu, že už je starý člověk, neví, kde by na to vzal a byl by rád, aby si to vzali z důchodu. U tohoto uzavírání smlouvy v elektru u [anonymizováno] předložil občanku a řidičák a bylo to bez problémů. Začal platit, pak už mu nevycházely ani peníze a tak dále. Je pravda, že na úvěrovou smlouvu zaplatil částku [částka], jak tvrdí žalobce. Nyní by byl ochoten platit [částka] měsíčně do 10. dne v měsíci na účet, který mu soud řekne, a na variabilní symbol, který mu soud řekne. Žalovaný má totiž důchod 6. dne v měsíci, takže by to zaplatil. 3. Soud u jednání dne [datum] provedl dokazování všemi žalobcem předloženými důkazy, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. 4. Dle výpisu z obchodního rejstříku žalobce existuje od [datum], není bankou a od [datum] do předmětu jeho podnikání patří i poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru. 5. Na základě shodných tvrzení účastníků a smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobce tentýž den poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka] na nákup zboží v prodejně„ okay“ na ulici [ulice a číslo] v [obec], a že žalovaný na tuto smlouvu žalobci uhradil celkově částku [částka]. 6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, které vystavilo oddělení řízení rizik žalobce dne [datum], soud zjistil, že žalobce před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru zjistil, že žalovaný je vdovec, že bydlí ve vlastním bytě nebo domě, že je důchodce a zdrojem jeho příjmu je důchod ve výši [částka], že splátky jiným společnostem činí [částka] a že jej žalobce prověřoval v různých registrech. 7. Z předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad, které ohledně předmětného úvěru vede žalobce, soud zjistil, že žalovaný byl v prodlení již s první i druhou splátkou. 8. Dne [datum] žalobce zaslal žalovanému výzvu ke splacení celého úvěru (zjištěno z uvedené výzvy a podacího archu). 9. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, na sjednaný úrok, smluvní pokutu, poplatky a úroky z prodlení na základě smlouvy o úvěru uzavřené dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále„ OZ“) jako smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále„ ZSÚ“). 10. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 11. Byť v citovaných ustanoveních je až do [datum] neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru v důsledku řádného neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele stanovena jako relativní, tak podle stávající judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] je soud povinen z moci úřední zkoumat, tedy nikoli pouze na základě námitky žalovaného, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně prověřoval úvěruschopnost žalovaného a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr žalobce, že žalovaný bude schopen řádně splácet sjednaný úvěr. 12. Soud posoudil učiněná zjištění s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů a zmíněnou judikaturu Ústavního soudu a Soudního dvora Evropské unie a dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by se žalobce při uzavírání předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně zabýval úvěruschopností žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZSÚ, jelikož z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by se zabýval pravidelnými výdaji žalovaného, kromě splátek úvěrů. Soud má zároveň za to, že sama skutečnost, že žalovaný měl závazky vůči jiným společnostem ve výši [částka] měsíčně při příjmu [částka], zpochybňuje závěr o tom, že žalovaný by byl schopen splácet ještě [částka] měsíčně, jelikož k pokrytí nákladů na běžné potřeby by mu tak zůstalo pouze [částka]. Soud proto považuje předmětnou úvěrovou smlouvu za sjednanou neplatně. 13. Na základě zjištěných skutečností a s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že žalobce na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka] na nákup zboží. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaný zaplatil na poskytnutý úvěr pouze částku [částka], je žalovaný povinen žalobci vrátit zbývající neuhrazenou jistinu [částka], a to podle § 87 ZSÚ, proto soud žalobě ohledně této částky vyhověl. Vzhledem k tomu, že soud o poměrech žalovaného, kromě toho, že je starobní důchodce a jeho důchod činí [částka] měsíčně a že podle svých slov je vzhledem k inflaci schopen splatit uvedenou částku žalobci v měsíčních splátkách po [částka], soud považuje tuto lhůtu pro zaplacení dlužné částky žalobci za přiměřenou možnostem žalovaného ve smyslu § 87 ZSÚ a