4 C 167/2022-45 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou ze dne 24. 11. 2022, doručenou soudu téhož dne, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobci měřící zařízení – plynoměr výrobního čísla [číslo] umístěný v nemovitosti na adrese [adresa žalovaného]. Návrh odůvodnil tím, že žalobce je obchodní společností, jejímž předmětem podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu. Žalobci vznikla povinnost vybavit odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě měřícím zařízením. Z tohoto důvodu žalobce v odběrném místě č. [anonymizována dvě slova], v nemovitosti na adrese [adresa žalovaného] (dále také jen„ odběrné místo“), osadil měřící zařízení plynu, tzv. plynoměr výrobního čísla [číslo]. Vlastníkem uvedené nemovitosti je žalovaný. Dne 22. 7. 2022 byl žalobce obchodníkem s plynem, [právnická osoba] [anonymizováno], požádán o ukončení distribuce plynu do uvedeného odběrného místa z důvodu nezajištění dodávky, s požadovaným datem ukončení 4. 8. 2022. Žalobce se před podáním žaloby neúspěšně snažil provést demontáž plynoměru, žalovaný však demontáž neumožnil ani plynoměr nevydal, přestože byl k zpřístupnění a vydání vyzván dne 19. 8. 2022 a 11. 11. 2022. Žalovaný tedy na adrese odběrného místa zadržuje věc – plynoměr ve vlastnictví žalobce, i přestože k němu nedisponuje žádným věcným právem. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud, podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na základě zjištění vyplývajících z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má tedy za prokázané následující skutečnosti. Z listiny označené jako„ Výměna – pravidelná výměna cejchu“ má soud za prokázané, že dne 6. 3. 2015 byla na adrese odběrného místa [adresa žalovaného] provedena výměna měřícího zařízení – plynoměru výrobní [číslo]. Listina je podepsána žalobcem i žalovaným. Z listiny označené jako„ Žádost o ukončení distribuce plynu“ soud zjistil, že obchodník s plynem, [právnická osoba] [anonymizováno], požádala žalobce o ukončení distribuce do odběrného místa ke dni 4. 8. 2022 z důvodu zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy. O oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 19. 8. 2022 ve spojení s dokladem o odeslání a doručení, má soud za prokázané, že žalobce sdělil žalovanému, že došlo k ukončení distribuce plynu a že dne 5. 9. 2022 dojde k demontáži plynoměru. Z listiny označené jako„ Demontáž – měřený neoprávněný odběr“ ze dne 1. 8. 2022 a 5. 9. 2022 vyplývá, že žalobce se neúspěšně snažil o demontáž plynoměru z důvodu odmítnutí přístupu. Předžalobní výzvou ze dne 11. 11. 2022 a příslušeným dokladem o jejím odeslání má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby opětovně vyzýval žalovaného k vydání měřícího zařízení. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, tedy jako povinnost žalovaného umožnit žalobci přístup k měřicímu zařízení za účelem jeho odebrání z důvodu neoprávněného odběru plynu na předmětném odběrném místě. Žalovaný uvedenou zákonnou povinnost nesplnil, když žalobci opakovaně neumožnil přístup k měřícímu zařízení za účelem jeho odebrání, a proto soud žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 3 x 1.500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.400 Kč ve výši 1.134 Kč.