9 C 191/2021-177 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobci se po žalovaných domáhali zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnili tím, že jejich předchůdce , tituly před jménem, , jméno FO, na základě smlouvy o poskytování právních služeb ze dne , datum, poskytl žalovanému právní služby ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tyto právní služby předchůdce žalobců žalovanému vyúčtoval fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, , na celkovou částku , částka, . Uvedená faktura byla žalovanému doručena dne , datum, . Předchůdce žalobců odměnu za tuto právní službu vyúčtoval žalovanému podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) jako mimosmluvní odměnu za jeden úkon právní služby ve výši , částka, , při jejímž určení vycházel z tarifní hodnoty , částka, a podle počtu úkonů právní služby takto:- dne , datum, za převzetí a přípravu zastoupení na základě smlouvy, podle § 11 odst. 1, písm. a) advokátního tarifu za 1 úkon právní služby po , částka, ;- dne , datum, za písemné podání – vyjádření k žalobě, podle § 11 odst. 1, písm. d) advokátního tarifu za 1 úkon právní služby po , částka, ;- dne , datum, za účast u mediátora v , Anonymizováno, – mediační jednání, podle § 11 odst. 1, písm. g) advokátního tarifu za 1 úkon právní služby po , částka, ;- dne , datum, za účast na jednání před Okresním soudem v , adresa, , podle § 11 odst. 1, písm. g) advokátního tarifu za 1 úkon právní služby po , částka, ;- náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za 4 paušální úkony po , částka, , tedy částku , částka, ;- náhrada za promeškaný čas předchůdce žalobců strávený cestou na mediační jednání dne , datum, z , adresa, a zpět podle § 14 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu za celkem , hodnota, půlhodiny po , částka, , tj. částka , částka, ;- náhrada za promeškaný čas předchůdce žalobců strávený cestou na jednání soudu dne , datum, z , adresa, a zpět podle § 14 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu za celkem , hodnota, půlhodiny po , částka, , tj. částka , částka, ;- náhrada cestovních výdajů za cestu na mediační jednání dne , datum, z , adresa, a zpět, uskutečněná osobním vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. značka , SPZ, , ujeto tam i zpět celkem , hodnota, km při průměrné spotřebě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot benzinu automobilového 95 oktanů ve výši , částka, za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši , částka, za jeden km jízdy podle vyhlášky č. 440/2016 Sb., účinné od , datum, , jízdné činí , částka, ;- náhrada cestovních výdajů za cestu na jednání soudu dne , datum, z , adresa, a zpět, uskutečněná osobním vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. značka , SPZ, , ujeto tam i zpět celkem , hodnota, km při průměrné spotřebě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot benzinu automobilového 95 oktanů ve výši , částka, za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši , částka, za jeden km jízdy podle vyhlášky č. 463/2017 Sb., účinné od , datum, , jízdné činí , částka, .2. Jako vstřícné gesto žalobci nepožadují výše uvedenou odměnu za účast jejich předchůdce na mediačním jednání v , Anonymizováno, dne , datum, ve výši , částka, , náhradu hotových výdajů za 1 úkon právní služby ve výši , částka, , náhradu za promeškaný čas za cestu z , adresa, na mediační jednání ve výši , částka, a náhradu cestovních výdajů za mediační jednání v , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaná částka činí , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přesto však dlužnou částku dobrovolně neuhradil. Kromě dlužné částky požadují žalobci také úrok z prodlení od prvního dne prodlení3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítal, že při podpisu smlouvy o zastoupení dne , datum, ho předchůdce žalobců neupozornil, neseznámil ani výši odměny neprojednal, takže takovou výši odměny nepředpokládal a ani neodsouhlasil. Když žalovaný viděl, jakým způsobem ho předchůdce žalobců v jednání s mediátorem v , Anonymizováno, dne , datum, zastupoval a dále jakým způsobem jej zastupoval v jednání před zdejším soudem dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, , tak se přesvědčil o tom, že předchůdce žalobce ho dál nemůže v soudním sporu zastupovat, což mu dal na vědomí ihned po skončení soudního jednání na zdejším soudě a následně též e-mailem dne , datum, , po prohraném soudním sporu na zdejším soudě a při jeho zastupování po žalovaným podaném odvolání na Krajském soudě v , Anonymizováno, . Předchůdce žalobce byl na jednání nepřipravený. Přestal mu jako advokátovi důvěřovat a získal pochyby o jeho erudici a způsobu vyjadřování během soudního jednání. Obrátil se na něj s vědomím toho, že jako bývalý soudce bude mít zkušenosti v jednáních ve sporech, ale jako advokát žalovaného naprosto zklamal především z hlediska verbálních dovedností. Během spolupráce žalovaného neseznamoval s navrženými postupy a strategií, kterou bude uplatňovat v soudním sporu. Namísto toho, aby se pokusil úspěšně dokončit spor ve prospěch žalovaného, tak namísto toho svým postupem a neúčinným jednáním, žalovaného spíše poškodil, neboť nedokázal při obhajobě použít zjevný argument ve prospěch žalovaného a požadoval pouze předvolání svědků, což by nijak věci nepomohlo. Z těchto důvodů se obrátil na služby jiného advokáta, neboť nabyl přesvědčení, že služby předchůdce žalobce nemůže dál využívat. Když poskytoval služby mojí manželce, požadoval , částka, za úkon, v jeho případě, však požadoval , částka, za úkon. Může se jen domnívat, že je to proto, že se nakonec rozešli tak, že s ním spolupráci ukončil. Domnívá se, že právní služby jsou práce, jako každá jiná a aby mohl požadovat odměnu, měl by zde být nějaký výsledek. Tento výsledek byl v případě , tituly před jménem, , jméno FO, tristní, dopadlo to tak, že spor u zdejšího soudu prohráli. Když si poté zvolil nového zástupce JUDr. , Anonymizováno, , v odvolacím řízení byl zcela úspěšný. V době, kdy mu zasílal fakturu, nebyl celý měsíc doma, proto mu faktura nebyla doručena. Závěrem dodal, že není schopen říci, kolik by si JUDr. , jméno FO, zasloužil, není to tak, že by nechtěl uhradit vůbec nic, ale teď s ním nemůže jednat. Rozhodnutí tedy ponechal na úvaze soudu.4. Ze smlouvy o poskytování právních služeb soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako klientem a právním předchůdcem žalobců , tituly před jménem, , jméno FO, , jako advokátem, dne , datum, . Předmětem smlouvy byl závazek advokáta poskytovat klientovi právní služby a závazek klienta za tyto právní služby zaplatit advokátovi odměnu. Předmětem této právní služby bylo zastupování klienta ve věci žaloby vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . V čl. 3 odst. 3.1. smlouvy bylo ujednáno, že za poskytování právních služeb klientovi si smluvní strany smlouvy sjednávají odměnu pro advokáta bez DPH (advokát není plátcem DPH) jako mimosmluvní odměnu dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., (advokátní tarif) v platném znění. V témže článku odst. 3.2 smlouvy bylo ujednáno, že advokát má vedle nároku na odměnu též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas advokáta dle ustanovení § 13 a § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. V platném znění (advokátní tarif). Hotové výdaje jsou určeny jako paušální částka ve výši platném znění (advokátní tarif). Hotové výdaje jsou určeny jako paušální částka ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Podle téhož článku odst. 3.3 smlouvy klient souhlasí s tím, aby při zastupování v této věci podle potřeby bylo použito vlastního osobního automobilu advokáta, přičemž náklady s tím spojené se zavazuje uhradit podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Smlouva byla oběma smluvními stranami vlastnoručně podepsána.5. Z plné mocí ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný udělili generální plnou moc k zastupování , tituly před jménem, , jméno FO, . Jde o obvyklé znění plné moci pro advokáta. Mimo jiné je v textu uvedeno, že klientovi je známo, že advokátovi náleží odměna dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Zároveň je zde uvedeno, že klient je povinen odměnu zaplatit, kdykoliv mu bude vyúčtována, společně a nerozdílně s těmi, kteří společně s ním udělili zmocnění.6. Z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavené dne , datum, advokátem, , tituly před jménem, , jméno FO, a adresované žalovanému soud zjistil, že původní žalobce vyúčtoval žalovanému na základě smlouvy o poskytování právních služeb a plné moci ze dne , datum, za poskytnuté právní služby ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ve věci o zaplacení , částka, s