9 C 222/2022-40 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Uvedla, že manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželka chce situaci řešit rozvodem. Manželé nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají od září [rok], přesto žijí v jedné domácnosti. Za příčinu rozvratu manželka považuje rozdílnost povah, která se projevila za trvání manželství, neschopnost nalézt společnou řeč a vzájemné citové odcizení trvající již několik let. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, neboť není schopen manželku přesvědčit, aby se pokusila vztah urovnat, což by si manžel přál. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel a shodných tvrzení manželů soud zjistil, že z manželství účastníků se narodila dne [datum] v době rozhodování soudu již zletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], dne [datum] nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela]. Poměry dětí pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, kterou byla tehdy ještě nezletilá [jméno], nezletilá [jméno] a nezletilý [jméno] pro dobu po rozvodu svěřeni do péče matky a otec se zavázal přispívat pro dobu po rozvodu na výživu [jméno] výživným ve výši [částka] měsíčně, na výživu nezletilé [jméno] výživným ve výši [částka] měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] výživným ve výši [částka] měsíčně. Manželství bylo zpočátku spokojené. Ze sdělení Městského úřadu Hustopeče soud, odboru sociálního, soud zjistil, že rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejichž poměrech se rozvodem nic nemění. Z výpovědi manžela soud zjistil, že vztah účastníků se začal zhoršovat po tragické smrti jeho švagra – mladšího bratra manželky v roce [rok]. Manželka se změnila. Změnila image, stravování, nechala se potetovat, začala číst duchovní knížky, se svými problémy se nesvěřovala manželovi, ale nejstarší dceři. Manžel si myslel, že se vše dá překonat, byl ochoten udělat pro záchranu manželství cokoliv. Následně však zjistil, že manželka má nový vztah, na návrhy manžela na urovnání vztahu reagovala agresivně. Tento nový vztah má manželka asi [anonymizováno] roku. Manžel si myslí, že rozvrat manželství nijak nezavinil. Pochopil ale, že obnova manželství již není možná. Je pravda, že manželé mají oddělené ložnice, k tomu došlo po narození syna [jméno], manžel se potřeboval vyspat do práce. Poté, co syn vyrostl, už to zůstalo tak. O intimní styk s manželkou měl manžel zájem vždy. Je pravda, že v poslední době účastníci nejezdí na společnou dovolenou. Není totiž nikdo, kdo by se postaral o jejich zvířata, vzhledem k tomu, že v poslední době hradí dovolenou rodiče manželky, zůstával tedy doma on. Z výpovědi manželky soud zjistil, že zlomovým bodem byla skutečně smrt jejího bratra. Problémy v manželství ale trvají již delší dobu, podle manželky již asi [anonymizováno] let od tragické smrti jejího strýce. Manželka se cítí na své problémy sama, manžel se o ni nezajímá. Každý jsou někde jinde, mají jiné představy o životě a názory. Podle manželky by jí manžel s jejími problémy ani nemohl pomoci, proto se na něj později ani neobracela. Již delší dobu jsme mají oddělené ložnice, manžel o ni neprojevoval zájem, žili prakticky vedle sebe. Řešili jen věci týkající se chodu domácnosti. Nejezdili na společné dovolené. Na společné dovolené byli naposledy, když byly starší děti malé. Posledních [anonymizováno] let jezdí manželka na dovolené s dětmi sama. Začalo to tak, že nebyl nikdo, kdo by pohlídal jejich psy, následně si uvědomila, že dovolená bez manžela je pro ni pohodovější. Manželka manželovi oznámila, že jejich vztah skončil někdy v září [rok], za advokátkou kvůli rozvodu šla asi po [anonymizováno] měsících, manžel za tu dobu neprojevil žádný zájem o obnovení vztahu. Posledním impulzem k podání návrhu byla smrt její babičky, která umřela sama. Manželka si připadala opuštěná jako ona, nechtěla skončit jako ona. Situace byla taková, že manželka nebyla schopna snést dotyk cizího člověka, nebyla schopna jít ani na masáž. V současné době má partnerský vztah, ten trvá asi [anonymizováno] měsíců. Z počátku šlo o kamarádský vztah, až postupem doby přešel do partnerského vztahu. Manželka se v minulosti snažila, aby se vztah účastníků změnil, několikrát si s manželem sedli, domluvili se, že nelze žít vedle sebe, že by měli žít spolu. Manželka si přála, aby ji manžel vzal za ruku a šli třeba na procházku, aby jeli na společnou dovolenou. Po chvíli ale všechno opět sklouzlo do starých kolejí. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odstavce 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po posouzení skutečností zjištěných shora popsaným dokazováním soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství účastníků se narodily [anonymizováno] děti [jméno], [jméno] a [jméno], přičemž poslední dvě jsou v době rozhodování soudu nezletilé. Poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Na straně nezletilých dětí nebyly zjištěny důvody, pro které by nebylo možné manželství účastníků rozvést. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť účastníci již od září [rok] netvoří manželské společenství (nehospodaří společně a intimně se nestýkají) posledních pět měsíců má manželka mimomanželský partnerský vztah. Manželé se navzájem nesvěřují, netráví společně volný čas, již několik let nejezdí společně na dovolené. Napravení tohoto stavu a obnova manželského soužití nejsou možné, manželka o to již v současné době nemá zájem. Oba manželé situaci chtějí řešit rozvodem manželství, nelze tedy v tuto chvíli očekávat obnovení soužití manželů. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje především ve vzájemném citovém odcizení (absence vzájemného sdílení, trávení volného času, dovolených, projevování zájmu jeden o druhého) a také v navázání mimomanželského partnerského vztahu manželkou. Soud proto manželství účastníků rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízeních ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.