9 C 50/2023-29 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit bytovou jednotku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný byt užívá pouze z dobré vůle žalobkyně, neboť nemá k bytu žádný právní vztah, ke své matce (žalobkyni) se chová zcela nepřípustným způsobem, hrubě ji uráží, vyhrožuje újmou na zdraví a dokonce zabitím a za své jednání byl žalovaný shledán vinným pro přestupek proti veřejnému pořádku a přestupek proti občanskému soužití, a to rozhodnutím Městského úřadu Břeclav, Odboru správních činností, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně jako výlučný vlastník bytové jednotky proto učinila rozhodnutí, že žalovaného již nehodlá v bytě nadále trpět. Žalovaný byl k vyklizení a předání bytu vyzván písemnou výzvou ze dne [datum], přesto byt ve sjednaném termínu nevyklidil a žalobkyni nepředal. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Se žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené v budově na adrese [adresa], bytový dům, stojící na pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], [část obce] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa], bytový dům a pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [výměra], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], okres [okres], obec Břeclav u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Břeclav. Rozhodnutím Městského úřadu Břeclav, Odboru správních činností, oddělení občanských přestupků ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti veřejnému pořádku a přestupků proti občanskému soužití, kterých se dopustil tím, že dne [datum] hrubým a vulgárním způsobem urazil svoji matku (žalobkyni), kdy ji vyhrožoval tím, že ji zabije a podpálí barák. Z výzvy k vyklizení bytu, ke zrušení údaje o trvalém pobytu a ke zdržení se jednání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k vyklizení bytové jednotky ve lhůtě 15 dnů a ke zrušení údaje o trvalém pobytu na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], [část obce]. Ve výzvě byl žalovaný vyzván, aby zanechal veškerých verbálních i případných ataků vůči žalobkyni. V opačném případě žalobkyně podá na Policii ČR podnět k vykázání žalovaného z místa bydliště. Z poštovní podací stvrzenky soud zjistil, že výzva ze dne [datum] byla žalovanému dne [datum] odeslána na adresu jeho současného bydliště ([ulice a číslo], [okres]). Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Na základě shora uvedeného dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětného bytu. Žalovaný nemá v současné době k užívání bytu žádný právní titul. Užíval jej pouze z dobré vůle žalobkyně, která však s ohledem na chování žalovaného, kdy se tento vůči ní dopouští protiprávního jednání v podobě hrubých nadávek, výhružek zabitím a podpálením domu, dne [datum] žalovaného vyzvala, aby předmětný byt opustil. Ten však na tuto výzvu nereagoval. Proto soud uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobkyni předat. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] podle položky 4, bod 1, písm. a) sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., v platném znění a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], jíž je zástupce žalobkyně plátcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ. Lhůta k vyklizení bytové jednotky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku byla stanovena v délce 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 věta před středníkem OSŘ. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení (výrok II. rozsudku) soud stanovil v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.