11 C 257/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, -střed. Ke svému návrhu uvedla, že u obou se jedná o druhé manželství, ze kterého se nenarodily žádné děti. Dále manželka uvedla, že manželství nebylo ideální od samého počátku. Neshody byly především v otázce vedení společné domácnosti a jejího financování. Manželka veškerý svůj příjem dávala do společné domácnosti a hradila z něj náklady na bydlení, rekonstrukci domu, hypotéku a ostatní výdaje. Již v době, kdy se manželé seznámili byl manžel nezaměstnaný a měl vysoké dluhy, takže si manželka půjčovala od svých synů. Bez manželčina souhlasu použil manžel její automobil k akontaci na nákup nového vozu, který byl opět na úvěr. Kromě finančních neshod se manželé začali postupně odcizovat. Manžel se nestaral o dům a nezajímal ho , podezřelý výraz, stav manželky. Několik let manželé spolu intimně nežijí a manžel opustil společnou domácnost tři týdny před podáním návrhu na rozvod manželství. Manželka je přesvědčená, že jejich manželství je dlouhodobě rozvrácené, rozvrat je hluboký a trvalý, a zcela vylučuje možnost obnovy soužití.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a k návrhu se připojil. Doplnil, že manželství považuje za spokojené asi po dobu osmi let. Pokud se mezi účastníky objevily drobné neshody, pak tyto nepovažuje za závažné. Dále uvedl, že veškeré finance, které vydělal v zahraničí posílal manželce na účet. Po návratu ze zahraničí pracoval jako truhlář a údržbář a část výplaty posílal manželce na účet a část používal na úhradu dalších výdajů domácnosti. Manželovi je známo, že manželka má asi 30 let cukrovku a po celou dobu bere léky. Manžel v důsledku naprosto nefunkčního manželství navázal známost s jinou ženou. Společný dům manžel neopustil trvale, ale manželka mu neumožňuje přístup do domu.3. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.4. Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, v Brně. Z potvrzení o lustraci v CEO a ISZR bylo zjištěno, že manželé nemají společné nezletilé děti. Z tvrzení účastníků byl zjištěn vážný rozvrat jejich manželství, jehož příčinou jsou neshody ve vedení a financování společné domácnosti. Soud postupoval v souladu s § 755 a 756 občanského zákoníku, a protože má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a že nelze očekávat jeho obnovení, manželství účastníků rozvedl.6. Podle ust. § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.