11 C 36/2024-24 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne 2. 7. 2009, manželé nemají žádné nezletilé děti a u obou se jedná o druhé manželství. Manželka v návrhu uvedla, že důvodem k rozvodu je nevratná ztráta citového vztahu k manželovi, jeho neúnosné agresivní chování, chronický alkoholismus se záchvaty vzteku, kdy rozbíjí vybavení domu. Dalším důvodem je neuvážené zadlužování z manželovy strany, k čemuž zneužil i doklady manželky. Situace v domácnosti je neúnosná. Pro zhoršení psychického i fyzického stavu byla manželka hospitalizována a byla ji nasazena antidepresiva.2. Manžel uvedl pouze to, že se s rozvodem nesouhlasí.3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 2. 7. 2009 v , adresa, , v kapličce sv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle údajů v centrální evidenci obyvatel manželé nemají nezletilé děti.4. Z potvrzení , právnická osoba, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, vystavila potvrzení o hospitalizaci manželky, která byla zanedbaná a výrazně depresivní. Měla zhoršený stav výživy, pokleslou náladu a zhoršenou mobilitu. V medikaci byla nově podávána antidepresiva, a to z důvodu dlouhodobě neutěšené sociální a životní situace.5. Z úředního záznamu PČR, KŘP Jihomoravského kraje, ÚO , adresa, , č. j. , Anonymizováno, -, adresa, -1/TČ-2024-060614, bylo zjištěno, že manželka podala vysvětlení ve věci podvodu při sjednání půjčky, kterého se měl pravděpodobně dopustit její manžel.6. Z ohlášení ztráty řidičského průkazu ze dne 22. 1. 2024 bylo zjištěno, že manželka přišla na Městský úřad , adresa, oznámit ztrátu svého řidičského průkazu s tím, že jí ho zabavil manžel, aby od něj nemohla odejít.7. Z přehledu věcí pro osobu vedených u zdejšího soudu bylo zjištěno, že na manžela je vedeno velké množství exekucí, a to od roku 2012 až dosud.8. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 8. 11. 2016, č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že manžel byl odsouzen užívání cizí věci a ublížení na zdraví k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2,5 roku a k trestu obecně prospěšných prací v rozsahu 300 hodin.9. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 2. 7. 2009 v , adresa, a z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka od manžela odešla z důvodu špatné sociální a životní situace.10. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.11. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.12. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.13. V posuzovaném případě vyplývá, že manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinnou rozvratu manželství je chování manžela. Soud pokládá tvrzení manželky o příčině rozvratu manželství za pravdivé, což vyplývá z provedeného dokazování. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z. a § 756 o. z., soud návrhu na rozvod vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).