4 C 225/2023-22 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželka domáhala vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl její manželství. V návrhu zejména uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , z manželství se nenarodilo žádné dítě. Mezi manželi došlo k citovému odcizení, manželství neplní svou funkci a je pouze formálním svazkem.Při jednání dne , datum, bylo zjištěno, že manželé spolu nežijí asi rok, manželství není funkční, soužití je problematické. Manželé následně navštívili manželskou poradnu, avšak bez úspěchu.Při jednání dne , datum, manželka setrvala na svém záměru dosáhnout rozvodu, uvedla, že příčinou rozvratu je nedostatek porozumění a společných zájmů. Návštěva manželské poradny byla bezúspěšná, manželství je nefunkční.Z předložených listinných důkazů, ze shodného tvrzení manželů a z výpisu z centrální evidence obyvatel, vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Oddacím listem vystaveným dne , datum, , právnická osoba, , adresa, bylo prokázáno, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne , datum, v , adresa, . Z výpisu z centrální evidence obyvatel a ze shodného tvrzení manželů má soud za prokázané, že z manželství se nenarodilo žádné dítě. Ze shodného tvrzení manželů má soud za prokázané, že manželství je rozvráceno, manželé nebyli úspěšní při návštěvě manželské poradny, manželské soužití již nelze obnovit.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.Manželka setrvala na svém záměru dosáhnout rozvodu. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že manželství je rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství lze označit nedostatek porozumění a společných zájmů. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl, neboť má za to, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.