4 C 55/2024-8 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem ze dne , datum, , který byl soudu doručen téhož dne, se manželé domáhali vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl jejich manželství. V návrhu zejména uvedli, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé se nedohodli na majetkovém vyrovnání v době po rozvodu. Dále uvedli, že se odcizili, již dva roky nesdílí společnou domácnost a nemají zájem na obnovení soužití.Při jednání dne , datum, oba manželé shodně uvedli a označili jako nesporné, že příčinou rozvratu manželství je nedostatek komunikace a neschopnost společného soužití. Manželé uvedli, že na rozvodu manželství trvají, jako manželé již nežijí asi 8 let, ve společné domácnosti nežijí dva roky, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala. Oba rovněž shodně uvedli, že obnovení manželského soužití není možné.Z předložených listinných důkazů, ze shodného tvrzení manželů a z výpisu z centrální evidence obyvatel, vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Oddacím listem vystaveným dne , datum, Městským úřadem v , adresa, bylo prokázáno, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne , datum, v , adresa, . Z výpisu z centrální evidence obyvatel a ze shodného tvrzení manželů má soud za prokázané, že z manželství se nenarodily žádné děti. Ze shodných tvrzení manželů má soud za prokázané, že manželství je rozvráceno, manželské soužití již nelze obnovit, manželé spolu nežijí minimálně dva roky, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.Oba manželé shodně uvedli, že trvají na rozvodu manželství, které je rozvrácené v důsledku nedostatku komunikace, nedokáží společně žít. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že manželství je rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství lze označit nedostatek komunikace a neschopnost společného soužití. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl, neboť má za to, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.