5 C 67/2023-115 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobci se domáhali vyklizení části budovy uvedené ve výroku I. rozsudku s tím, že jsou vlastníci pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a žalovaný je podnikatel v oboru telekomunikačních služeb, který využívá zařízení ke své podnikatelské činnosti uložené v části domu žalobců. Původní užívací vztah byl mezi účastníky řízení založen smlouvou ze dne , datum, , která byla nahrazena smlouvou ze dne , datum, . Dne , datum, dal žalobce a) žalovanému výpověď z nájemního vztahu a k zániku nájemního vztahu došlo k , datum, . Žalovaný se následně žalobami domáhal určení, že je mezi účastníky dán nájemní vztah a přezkoumání výpovědi nájmu, obě žaloby byly neúspěšné Žalovaný dobrovolně zařízení umístěné v prostorách žalobců nevyklidil, a proto jej žalobci vyzvali, aby tak učinil do , datum, , což ani po této výzvě neučinil. Naopak domáhal se vyvlastnění práva odpovídajícího věcnému břemeni, přičemž tento návrh byl , adresa, zamítnut a odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo také zamítnuto. Na podnikání žalovaného není dán veřejný zájem, žalovaný je běžným podnikatelem jako ostatní fyzické osoby samostatně výdělečně činné. Svoji prosperitu nemůže vyžadovat podporou státu zneužíváním institutu vyvlastnění.2. Žalovaný nárok žalobců neuznal, s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že se opakovaně marně pokoušel s žalobci uzavřít smlouvu o získání práv ve formě úplatné smlouvy o zřízení věcného břemene, kterou však žalobci odmítli uzavřít, vzniklo mu tak právo na vyvlastnění ve smyslu zákona o elektronických komunikacích. Odkázal na správní řízení vedené o jeho žádosti o vyvlastnění práva odpovídajícího věcnému břemeni.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:4. Žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům.5. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor bylo zjištěno, že žalobce a) jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu, na základě které žalobce přenechal žalovanému do užívání nebytové prostory výše uvedeného domu za účelem umístění a užívání telekomunikačního zařízení. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od , datum, . Výpovědní lhůta byla sjednána v délce 6 měsíců s počátkem od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. Náležitosti výpovědi byly ujednány tak, že výpověď musí být písemná a řádně doručena druhé smluvní straně.6. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce a) vypověděl smlouvu ze dne , datum, a vyzval žalovaného, aby provedl demontáž zařízení po uplynutí výpovědní doby.7. Z potvrzení o úhradách bylo zjištěno, že žalovaný platit žalobcům za pronájem prostor v roce 2022 a za období leden až březen 2023 částku , částka, měsíčně.8. Žalobci vyzvali žalovaného k vyklizení prostor dopisem ze dne , datum, .9. Žalobci vyzvali žalovaného předžalobní upomínkou z , datum, k vyklizení prostor.10. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že soud zamítl žalobu na určení trvání nájemního vztahu založeného nájemní smlouvou k nemovitosti žalobců.11. Z rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že soud změnil rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pouze tak že upravil jeho výrok a zrušil výrok o rozhodnutí o nákladech státu. Po věcné stránce byl nárok žalobce (zde žalovaného) zamítnut již prvostupňovým soudem.12. Z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že soud zastavil řízení o přezkoumání oprávněnosti výpovědi pro zpětvzetí návrhu žalobcem (zde žalovaným).13. Z usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že soud změnil usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak že změnil výrok o nákladech řízení účastníků a dále rozhodl o nákladech řízení účastníků za odvolací řízení.14. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žádost žalovaného o vyvlastnění práva odpovídajícího věcnému břemenu k prostoru o objemu 3,375 m3 byla zamítnuta.15. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , sp. zn. , č. účtu, , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, vydané pod č. j. , č. účtu, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, bylo zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání.16. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, , adresa, , vyvylastňovací úřad jako správní orgán vydal pod č. j. , č. účtu, , sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, rozhodnutí, kterým zamítl návrh na vyvlastnění. Toto rozhodnutí bylo v zákonné lhůtě napadeno odvoláním v celém rozsahu.17. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , sp. zn. , č. účtu, , bylo zjištěno, že rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, vydané pod č. j. , č. účtu, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , kterým , právnická osoba, , adresa, rozhodl tak, že zamítl žádost o vyvlastnění práva odpovídajícího věcnému břemeni k prostoru o objemu 3,375 m3 v půdním prostoru rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , bylo potvrzeno a odvolání navrhovatele (zde žalovaného) bylo zamítnuto.18. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr o tom, že žalobci jsou vlastníky nemovitosti uvedené ve výroku rozsudku. Žalovaný obdržel výpověď ze smlouvy v květnu 2019 a nemovitost dobrovolně nevyklidil. Řízení o vyvlastnění vedené před správním orgánem bylo zamítnuto.19. Podle ust. § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.20. Žalobci jsou vlastníkem nemovitosti popsané ve výroku rozsudku a žalovaný užívá část jejich nemovitost bez právního titulu. Nájemní smlouva uzavřena v minulosti mezi účastníky byla řádně vypovězena žalobcem a), a to podle sjednané nájemní smlouvy, přičemž výpovědní doba uplynula ke konci roku 2019. Rovněž nebylo určeno soudem, že by výpověď byla neplatná. Žalovaný namísto toho, aby předmět nájmu vyklidil, tak předmětné prostory stále užíval a platil žalobcům nájemné.21. K námitkám žalovaného soud uvádí, že žalobci nejsou povinni uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene ve prospěch žalovaného a je jejich právem odmítnout uzavření takové smlouvy. Okresní soud v civilním řízení není oprávněn posoudit otázku práva na vyvlastnění ve smyslu zákona o elektronických komunikacích.22. Žalovaný se domáhal různými způsoby ať už v civilním nebo správním řízení toho, aby mohl předmět nájmu dále užívat, čemuž však nebylo vyhověno a vždy bylo rozhodnuto v jeho neprospěch. Pro rozhodnutí v dané věci není relevantní skutečnost, že žalovaný podal správní žalobu proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje, neboť žalovaný v současnosti nadále užívá část nemovitosti žalobců bez právního důvodu. Legitimizovat užívání nemovitosti žalobců nemůže ani skutečnost, že žalovaný za užívání platil nájemné.23. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud nevyklidil nemovitost, a to ani po výzvě, soud žalobě na vyklizení ve smyslu ust. § 1040 občanského zákoníku jako zcela důvodné vyhověl.24. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.25. Z ostatních provedených důkazů soud ve věci nevzal nic podstatného ani významného pro posouzení tohoto sporu, přičemž má za to, že rozhodl na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšným žalobcům přiznal právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a 6 úkonů právní služby po , částka, (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) převzetí a příprava zastoupení, písm. c) další porada s klientem přesahující 1 hodinu, písm. d) sepis žaloby, předžalobní upomínky a podání ve věci samé, písm. g) účast na jednání soudu, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 9 odst. 1 této vyhlášky) a 6 náhradami hotových výdajů po , částka, (ust. § 13 odst. 4 vyhlášky). Podle ust. § 12 odst. 4 vyhlášky jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. Právní zástupce zastupoval dva žalobce, za 1 úkon právní služby mu tak náleží odměna ve výši , částka, (, částka, za každého z žalobců). Celkové náklady žalobců tak činí , částka, , tedy každému z žalobcům je žalovaný povinen uhradit částku , částka, . Náklady řízení byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 o