7 C 15/2024-20 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manžel se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství. Návrh odůvodnil tím, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze čekat jeho obnovení. Manžel dále uvedl, že problémy v manželství přetrvávají dlouhodobě, nejméně již dva roky, manželé spolu netráví volný čas a nemají společné zájmy. Příčinou rozvratu jsou pak dle jeho názoru kromě absence společných zájmů, také rozdílné životní postoje a názory, ke kterým došlo v důsledku dlouhodobého nezájmu manželky o udržování manželského společenství. Z posledního společného bydliště na adrese , adresa, se manželka odstěhovala na konci ledna 2023, a to původně jen tzv. na zkoušku. Společná domácnost manželů však již nebyla obnovena. Manžel má současně povědomí o tom, že by jeho manželka měla mít nového partnera.2. Manželka se k podanému návrhu manžela na rozvod manželství vyjádřila u jednání konaném , datum, v tom smyslu, že s rozvodem souhlasí, s manželem už rok a půl nebydlí a k návrhu na rozvod se připojuje. Při své následné výpovědi pak uvedla, že manželství se dostalo do takového stádia, že manžel začal být majetnický, začal ji podezírat z nevěry a byl zlý, což vedlo ke vzájemným hádkám. Manželka dále uvedla, že nyní již má nového přítele a o obnovu manželského soužití s manželem nemá zájem.3. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne , datum, , právnická osoba, ve , jméno FO, má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, ve , jméno FO, . Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dvě nezletilé děti, dcera , jméno FO, , narozená , datum, a syn Petr, narozený , datum, . Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , má pak soud za prokázané, že byla soudem schválena dohoda rodičů týkající se úpravy výchovy a výživy jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu od ledna 2023 nežijí ve společné domácnosti, kdy se manželka odstěhovala a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných výpovědí obou účastníků řízení pak bylo soudem zjištěno, že příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení, absence společných zájmů a odlišné představy o trávení volného času. Manželka dále spatřovala příčinu rozvratu manželství v tom, že se manžel vůči ní choval majetnicky a podezíral ji z nevěry, což vedlo ke vzájemným hádkám.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu od ledna 2023 nežijí ve společné domácnosti, manželství již neplní žádnou z předpokládaných funkcí, a ani jeden z manželů již nemá zájem o obnovu manželského soužití. Nadto manželka již v současné době udržuje mimomanželský poměr. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považují vzájemné citové odcizení pramenící z jejich odlišných povah, rozdílnosti názorů a odlišných představ v otázce společného soužití a trávení volného času. Vzhledem k tomu, že se manželka k návrhu manžela na rozvod připojila, soud další příčiny rozvratu manželství účastníků nezjišťoval. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manžela na rozvod vyhověl.8. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.