8 C 196/2023 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, . Uvedla, že u obou manželů se jedná o první manželství, uzavřené pět let po narození společného dítěte. Jako partneři spolu žili manželé přibližně 7 let, z toho jeden rok před narozením syna. Manžel se v té době choval normálně, ale pak začal chodit do hospody. Potíže ve vztahu byly vždy, zejména z důvodu soužití a vázanosti manžela na jeho rodinu, především matku. Manželé žili ve společné domácnosti se svým dítětem, s matkou a bratrem manžela v poměrně malém domě patřícím manželově matce, která rozhodovala o podstatných věcech. Manželka nebyla s touto situací spokojena, snažila se o osamostatnění rodiny, což ve stávajících finančních poměrech nebylo možné. Po narození syna s ním manžel nechtěl být, místo toho chodil denně do hospody. Na , podezřelý výraz, se léčil ještě dříve, než začal s manželkou chodit, léky bral maximálně měsíc a pak je brát přestal. Je psychicky labilní, má jeho zvýšenou spotřebu alkoholu a vůči manželce je slovně agresivní. Konflikt manželů se týkal i výchovy dítěte, které trpí řečovou vadou. Podle logopedky je důvodem stres, kdy manželova matka hned ráno po vzbuzení začne na své syny křičet. Manželka se snažila mluvení se synem maximálně trénovat, ale domácnost s velkým množstvím osob, neustálý křik a hluk toto znemožňovaly a na podpoře ze strany manžela se nebylo možné dohodnout. Syn nakonec nastoupil do speciální internátní školy v Kyjově. O syna se manželka starala řádně, manžel se mu nevěnoval. Manželce se jeho matka míchala do výchovy syna, říkala, co a jak má manželka dělat, nesměla synovi dát ani na zadek. Když manžel přijel z práce po třech týdnech domů, bylo pro něj důležitější pivo a hraní automatů, kde nechával celou výplatu a dělal ostudu po celé vesnici. Když dostala manželka od babičky peníze, řekl manžel, že jde zařizovat domeček a zatím peníze naházel do automatu. Manželka chodila do práce a učila se se synem, což rodina neviděla, protože bývali na dvorku a to, co manželka dělá, přehlíželi. Manželka se chodila projít ven, protože se učila do autoškoly a potřebovala klid. O víkendech bývala pryč jen tehdy, pokud zaskakovala v práci. Situace vyvrcholila v červenci 2022, kdy manželka byla ostatními členy domácnosti přinucena společnou domácnost opustit, více než měsíc bydlela v autě a pak se z důvodu bytové situace nastěhovala k současnému partnerovi, se kterým následně vytvořila partnerský svazek a se kterým nyní žije. Příčiny rozvratu manželství manželka spatřuje v rozdílných představách manželů o způsobu společného soužití a výchově dítěte.Manžel se k návrhu připojil, uvedl, že ani on možnost obnovení soužití nevidí. Od ledna roku 2021 se manželka začala toulat, odešla třeba odpoledne ve 4 hodiny a vracela se večer někdy až ve 4 hodiny ráno. Doma nebyla ani o víkendu, takže se doma museli místo ní starat o dítě. Manžel začal mít podezření, že má nějaké pletky, což se později potvrdilo. Manželé spolu žili již rok a půl před narozením syna a vztahy byly v pořádku až do konce roku 2020. Žili v domě společně se svým synem a s matkou a bratrem manžela. Manžel býval v práci, ale napětí mezi manželkou a matkou vnímal. Matce vadilo, že manželka byla stále na telefonu a neučila se s malým. Nedá se říct, že by se manželka starala o syna špatně, ale neučila ho třeba o zvířátkách, nečetla mu pohádky a nevařila polévky. Manžel býval pracovně třeba na tři týdny pryč a když byl doma, synovi se v době své přítomnosti věnoval jen někdy. O podstatných věcech se s manželkou domlouvali sami, i když někdy se manžel chtěl poradit se svou matkou. Ta věděla, jak se se synem s jeho vadou řeči učit, protože takové problémy měl i manžel. Někdy ráno křičela, většinou na bratra, kvůli jehož autonehodě manželé v domě zůstali, i když měli možnost se odstěhovat. Manžel dříve hrál automaty, ale už asi 8 let ne. Neprohrál peníze od manželčiny babičky, ani celou výplatu, maximálně , částka, . Výplatu dělil na poloviny a možná si i něco víc nechal. Manžel pil od počátku soužití s manželkou, která mu říkala, že jí to vadí a dal si pořádně, když ho chytly nervy. Dvakrát kvůli alkoholu přišel o řidičský průkaz. Teď asi 3 měsíce nepije. Po svatbě začal mít manžel nějaké výpadky, třikrát se pokusil o sebevraždu. Na , podezřelý výraz, dostal léky na tlumení nervů, jinak mohl fungovat normálně. O sebevraždu se pokusil proto, že manželka začala chodit ven, manžel se staral o malého a bylo toho na něj moc. Agresivita vůči manželce byla jen slovní. Manželka odešla v červenci roku 2022 proto, že si našla jiného chlapa.Podle ust. § 384 odst. 1 z.ř.s. je řízení možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle fotokopie oddacího listu a výpisu z centrální evidence obyvatel bylo manželství účastníků uzavřeno dne , datum, , u obou jde o manželství prvé, před jehož uzavřením se dne , datum, narodil společný syn , jméno FO, , ohledně kterého byly rozhodnutím opatrovnického soudu , spisová značka, ze dne , datum, upraveny práva a povinnosti rodičů k nezletilému pro dobu po rozvodu. Dne , datum, se manželce za trvání manželství narodil nezletilý , jméno FO, , jehož biologickým otcem je , jméno FO, , který je již jako otec dítěte v centrální evidenci obyvatel uveden. Po zjištění, že manželé zrušili společné soužití nejpozději v červnu 2022 a již od ledna 2022 se intimně nestýkali, bylo určeno rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , že manžel matky dítěte otcem nezletilého , jméno FO, není. Ze shodných údajů účastníků bylo zjištěno, že spolu od července 2022 nežijí, obnovení manželského soužití odmítají. S přihlédnutím na dobu odloučení a vázanost manželky v novém vztahu nelze obnovení soužití manželů předpokládat.Jednou z příčin rozvratu manželství je nadměrné požívání alkoholu manželem, který sice tvrdí, že vztahy manželů byly v pořádku až do konce roku 2020, tomu ale nekoresponduje jeho přiznání, že pil již od počátku soužití s manželkou s vědomím, že jí to vadí a kvůli alkoholu přišel opakovaně i o řidičský průkaz. Hraní na výherních automatech bagatelizuje tvrzením, že díky nim nepřišel o celou výplatu, ale i jím uvedená jednorázově prohraná částka , částka, se nejeví zanedbatelnou. Na rozvratu manželství má podíl také skutečnost, že manželé nežili samostatně, ale spolu s dalšími rodinnými příslušníky, kdy i manžel, jak uvedl, napětí mezi manželkou a matkou vnímal. Pokud manželka navštěvovala se synem logopedku a při procvičování řeči se synem její pokyny respektovala, nebylo důvodu, aby do tohoto zasahovala matka manžela, byť by sama měla s takovým cvičením z minulosti zkušenost, navíc lze mít vážné pochyby o její empatii vůči dítěti s vývojovou dysfázií, pokud je zatěžuje vytvářením hlučného prostředí, jak oba manželé potvrdili. Nebylo prokázáno tvrzení, že psychická labilita manžela souvisí s tím, že by byl nadměrně zatěžován odchody manželky a s tím související péčí o dítě. Jednak tvrzení, že manželka chodila ven bezdůvodně a na dlouhou dobu neprokazoval, jednak sám připustil, že synovi se vlastně příliš nevěnoval. Jeho psychické potíže mají zřejmě jiný zdroj. Ačkoli má manžel určité výhrady k tomu, že se manželka nevěnovala synovi podle jeho představ, sám připouští, že on sám se synovi se v době své přítomnosti věnoval jen někdy a ani nemůže říct, že by se manželka o syna starala špatně. Rozpor soud shledává sice i v údajích manželky, která v žalobě uvedla, že se současným partnerem vytvořila partnerský svazek až následně poté, co červenci 2022 byla přinucena opustit společnou domácnost, u jednání ale vypověděla, že tuto známost navázala již v průběhu roku 2021. Nicméně i tak časově nový vztah manželky navazuje na výše uvedené předcházející neshody, takže na něj nelze pohlížet jako na příčinu, ale jako na důsledek již dříve rozvráceného vztahu.Podle ust. § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.