ECLI: ECLI:CZ:OSBV:2024:8.C.303.2023.1 Datum: 2024-02-13 Předmět: o 35.138 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2392 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 122 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2390 z. č. null/null ["smlouva o zápůjčce""postoupení pohledávky"]
O co šlo: o 35.138 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2392 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 122 z. č.)
1. Návrhem podaným u soudu dne 7.10.2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 35.138 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, International, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , uzavřel se žalovaným dne 30.3.2017 smlouvu nazvanou Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.500 Kč, odměnu za administrativní činnost ve 5.000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.000 Kč a za doplňkovou službu životního pojištění poplatek ve výši 638 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku a veškerých poplatků se žalovaný zavázal předchůdci žalobce uhradit v 58 týdenních splátkách po 761 Kč počínaje 6.4.2017 a poslední splátkou dne 10.5.2018 s tím, že po tomto datu bude neuhrazená jistina úročena sazbou ve výši 23,72 % ročně. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a na svůj dluh uhradil pouze částku 9.000 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešla pohledávka za žalovaným na společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Za období od postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové částky 35.138 Kč sestávající z dlužné jistiny 25.000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 10.138 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k plnění.2. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti – „, Anonymizováno, “ číslo , hodnota, ze dne 29.3.2017, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, , právnická osoba, International, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , a ze Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 29.3.2017, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni 29.3.2017 žalovanému finanční prostředky ve výši 25.000 Kč formou peněžité zápůjčky a žalovaný měl zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 3.500 Kč, poplatek 5.000 Kč, hotovostní inkaso splátek 10.000 Kč a pojištění , právnická osoba, Life 638 Kč. Celková dlužná částka, kterou měl žalovaný na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 44.138 Kč. Tuto částku měl žalovaný splatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 761 Kč se splatností prvé splátky 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 23,72 % p. a. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022, ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 3.2.2022, bylo zjištěno, že žalobce se stal věřitelem pohledávek ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, . Z Výzvy k plnění ze dne 14.4.2022 s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávky v celkové výši 67.246,12 Kč.5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.10. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž ze smlouvy plnil a žalovanému poskytl finanční částku 25.000 Kč. Žalovaný ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčku žalobci v úplnosti nevrátil. Jelikož postoupení pohledávky na žalobce bylo rovněž prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu nesplacené zápůjčky ve výši 25.000 Kč s úhradou za pojištění 506 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8.738,36 Kč a s úrokem ve výši 8,25 % ročně dále jdoucím z dlužné jistiny od 8.1.2022 do zaplacení jako důvodnou, a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalovanému povinnost uhradit tyto částky žalobci a současně uložil žalovanému též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 7.897,92 Kč a dále pak ve výši 8,25 % ročně jdoucího z dlužné jistiny od 8.1.2022 do zaplacení. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť žalovaný se ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci.11. Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení poplatků ve výši 9.632 Kč (administrativní činnost, hotovostní inkaso), pak tento soud výrokem II. zamítl. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Jiné plnění z peněžité zápůjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. 14 Co 3/2012 a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. 28 Co 33/2003 (jejich judikatura se sice vztahuje k ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném do 31.12.2013, nicméně soud se domnívá, že vzhledem ke stejnému znění relevantního ustanovení o. z. je tato judikatura aplikovatelná i na daný případ), přičemž soud sdílí názor uvedený ve zmíněných rozhodnutích oběma soudy, že úplatu (poplatky) za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Proto soud žalobě v části týkající se tohoto poplatku nemohl vyhovět (§ 588 o. z.). Dále soud zamítl požadavek žalobce na smluvní úrok z úvěru ve výši 13.301,47 Kč a úrok ve výši 15,22 % ročně z dlužné jistiny, neboť podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru je žalobcem uplatněná výše 23,72 % ročně z dlužné částky po devadesátém dnu prodlení žalovaného se splácením spotřebitelského úvěru v rozporu s právě citovaným zákonným ustanovením.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní pomoci po 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.406 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení by tak činila 3.584 Kč. Protože však žalobce byl ve věci zčásti neúspěšný, je jeho nárok na náhradu nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 45,20 %, tedy výše náhrady nákladů řízení, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci činí částku 1.619,96 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.