8 C 305/2023 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne 22. 8. 2023 se žalobce domáhal, aby mu žalovaný zaplatil částku 15.000 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jehož předmětem je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému dne 7. 1. 2021 částku 15.000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného s poznámkou k platbě, tel. číslo, . Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 3. 2023 přešla pohledávka za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., IČO , IČO, , a na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2023 přešla pohledávka za žalovaným na žalobce. Žalobce touto žalobou uplatňuje nárok na zaplacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. Před podáním žaloby žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění.Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o.s.ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.Z nedatovaného záznamu smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o., nabízel žalovanému poskytnutí peněžních prostředků do výše 15.000 Kč, přičemž v záznamu smlouvy byly uvedeny identifikační údaje žalovaného (jméno, příjmení), neúplná adresa (Na valtické, , adresa, ), rodné číslo, telefonní kontakt a e-mailová adresa. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 7. 10. 2021 soud zjistil, že z účtu předchůdce žalobce byla dne 7. 10. 2021 v 10:11 hodin prostřednictvím platební brány ThePay odeslána platba ve výši 15.000 Kč na účet číslo , č. účtu, , pod variabilním symbolem, tel. číslo, . Zprávou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. ze dne 14. 12. 2023 s přehledem transakcí v období od 7. 2. 2023 do 14. 12. 2023 bylo prokázáno, že majitelem účtu číslo , č. účtu, byl žalovaný a dne 7. 10. 2021 byla na tento účet připsána platba ve výši 15.000 Kč z účtu předchůdce žalobce. Smlouvou - Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 30. 3. 2023 a smlouvou - Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2023 s přílohami bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Z Výzvy k úhradě ze dne 22. 6. 2023 s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu.Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle ust. § 2993, věta prvá, o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce zaslal na bankovní účet žalovaného finanční částku 15.000 Kč s tím, že právní důvod této platby nebyl prokázán, avšak na straně žalovaného tím došlo k majetkovému prospěchu, a předchůdci žalobce vznikl nárok na vrácení toho, co ve prospěch žalovaného plnil. Jelikož i postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce bylo prokázáno, soud shledal nárok žalobce oprávněným a žalobě na zaplacení částky 15.000 Kč zcela vyhověl. Protože je žalovaný v prodlení se splácením peněžitého dluhu, má žalobce vůči žalovanému rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.252 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).