8 C 31/2024-40 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne 22. 8. 2008. Uvedla, že z manželství se narodila dne 17. 4. 2009 dcera , jméno FO, a dne 30. 7. 2017 dcera , jméno FO, .2. Účastníci spolu jako manželé a partneři nežijí více než rok, netráví společně volný čas, ani se intimně nestýkají. Manželství začalo procházet první krizí již před 13 lety pro problémy v partnerské komunikaci, rozdílný přístup k péči o rodinu, rozdílný pohled na fungování rodiny, vnímání rodiny a její důležitosti v životě, pro faktický nezájem manžela o rodinu a manželku samotnou. To se odráželo nejen v tom, že manžel s rodinou netrávil volný čas, ale nepovažoval za důležité ani dobudování domu a vytvoření vhodnějšího zázemí pro rodinu. Manželka zařizovala a zajišťovala veškerou péči o děti, náplň volného času, prázdnin, péči v době nemoci, péči o rodinné vztahy s prarodiči a přáteli, péči o domácnost. Naopak manžel péči manželky o domácnost ještě více znesnadňoval, neboť měl nulovou snahu uklízet alespoň po sobě a na výtky manželky odpovídal vždy tak, že je to její práce. Manželka jej již před 13 lety prosila, aby se rodině více věnoval, sdělila mu, že jeho přístup je špatný a odcizující a navrhovala konkrétní kroky ke změně. Manžel měl na věc jiný náhled, žil si svým způsobem života, věnoval se nadměrně práci, svůj přístup přes žádosti manželky nezměnil, což vedlo k odcizení manželů. Krize se ještě více prohloubila v okamžiku nástupu manželky do práce v roce 2013, kdy se tak mohla věnovat práci i svému osobnímu rozvoji, manžel ji však nepodpořil a nepomáhal jí. Krize vyvrcholila v roce 2015, kdy až po sdělení manželky, že v takových vztahových podmínkách nechce dál žít a rozšiřovat rodinu, se manžel začal snažit. Provedl úpravy v domě, kde vytvořil další zázemí pro rodinu a manželka následně otěhotněla. V době druhého těhotenství procházela zdravotními potížemi, způsobenými hlubokým pocitem odcizení ze strany manžela, který neakceptoval, že jí není psychicky ani fyzicky v těhotenství dobře. Po narození druhé dcery se situace vrátila do dřívějšího stavu, opětovně veškerá péče zůstala pouze na manželce a manžel se věnoval toliko práci a svým aktivitám. Nereagoval na sdělení manželky, že se cítí osamělá a vyčerpaná, ani na její prosby o pomoc s dětmi a trávení času jako rodina tak, aby se manželství nerozvrátilo. Měl dojem, že stačí, pokud zajistí finanční prostředky. V důsledku této vleklé krize došlo k citovému ochlazení, projevily se rozdílné povahy obou manželů. Věci pro manželku důležité manžel ignoroval a bagatelizoval, ačkoli si musel být vědom, že pokud svůj přístup nezmění, nepůjde vztah již zachránit. Manželka se snažila udělat maximum pro klidný rozchod s co nejmenším dopadem na děti. Od jara do léta 2023 manželé navštěvovali párového terapeuta, terapeuti šanci na záchranu manželství neshledali. Manželé navštěvovali Manželskou a rodinnou poradnu i rodinné mediace. Děti akceptovaly skutečnost, že se rodiče rozvádí, k oběma mají silný citový vztah. Manželství je dnes již hluboce a trvale rozvráceno, není funkční, manželka nemá na obnovení manželského soužití zájem. Příčiny rozvratu manželství manželka spatřuje primárně v rozdílnosti povah a potřeb manželů, což se projevilo v souvislosti s pořízením nemovitosti a s narozením dětí, v rozdílném pohledu na fungování rodiny, na trávení volného času a fungování partnerského vztahu. To, co manžel uvádí, že dělal, podle manželky nedělal, a i ona toho pro rodinu hodně udělala, účastnila se na finančním zabezpečení a pomáhala jim manželčina rodina. Prostor pro společné trávení volného času si manžel najít mohl. Ignoroval sdělení manželky, že jí jeho přístup vadí, s dětmi a domácností pomáhal jen zřídka. S manželem vařili oba, oba se starali o dům a pomáhala jim i rodina manželky. Manželka k manželovi ztratila citový vztah, v únoru 2022 navázala vztah nový a stále jej udržuje a se svým partnerem seznámila i děti. Od 1. 8. 2024 bydlí manželka odděleně, pronajala si byt v , adresa, a manželé spolu komunikují jen písemně.3. Manžel uvedl, že s návrhem na rozvod nesouhlasí, nemá však představu o jeho dalším průběhu a předpokládá, že situace k rozvodu povede, v zájmu nezletilých dětí však je, aby byly vychovávány oběma rodiči a současné jednání manželky akceptují obtížně. Manželství nemůže být vnímáno jako krátkodobá záležitost určená k uspokojení přelétavých potřeb některého z manželů, a naopak jde o pouto, které by mělo vytvořit předpoklady zejména pro výchovu nezletilých dětí. Řešením nastalé situace je přehodnocení dosavadního jednání a obnovení manželského soužití, kdy manžel je pro zachování manželství připraven absolvovat manželskou terapii či mediaci. Manželka mu sdělila, že se cítí citově nenasycena, že chce víc svobody, začala se jinak chovat a manžel se snažil umožnit jí více seberealizace. O děti se starali oba a z 90 % vařil manžel, staral se o dům, zajišťoval finanční prostředky, dříví na zimu, omezil koníčky. O víkendech se střídali tak, aby měl každý jeden víkend pro sebe. Manželka mu několikrát říkala, že citově strádá vždy, když řešila nějaký paralelní vztah. Po narození dcery , jméno FO, se změnila, manželům se vzájemně nedostávalo uspokojení jejich potřeb, manželka strádala citově a manžel po intimní stránce, což se po narození dcery , jméno FO, zhoršilo.4. Manžel byl hodně pracovně vytížen a finanční situace mu nedovolovala trávit více času s rodinou. Manželka byla dvakrát na mateřské dovolené, finanční zabezpečení bylo na manželovi. Z finančních důvodů nejezdili na dovolené, pouze na rodinné výlety k rodičům a ke známým. Po narození dcery , jméno FO, již manželka společné trávení volného času nežádala. Manžel koupil k jejím narozeninám zájezd do Benátek a po týdnu mu řekla, že má jiného chlapa. Do té doby mu lhala a podváděla jej, proto se manželství dostalo do rozvratu. Tvrzení o citovém strádání manželky nebylo podpořeno žádným důkazem. Manželka porušila ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého mají manželé povinnost žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně vychovávat děti, nejde jen o dočasné setkání dvou lidí. Manželství účastníků trvalo 16 let a je logické že se vyskytly i potíže. Pokud manželka si našla nový poměr, a to dlouhodobý a manžela ignorovala a trávila společný čas i s dětmi s novým partnerem, je jasné, že situace dospěla k rozvratu. Z výpovědi dcery , jméno FO, je zřejmé, kdy začalo docházet k problémům. Bylo by pochopitelné, pokud by si manželka našla nového partnera po podání žaloby, ale v tomto případě trvá její vztah již dva roky.5. Podle ust. § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, je řízení možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství.6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Podle fotokopie oddacího listu a výpisu z centrální evidence obyvatel bylo manželství účastníků uzavřeno dne 22. 8. 2008, u obou jde o manželství prvé, ze kterého se dne 17. 4. 2008 narodila dcera , jméno FO, a dne 30. 8. 2017 dcera , jméno FO, , ohledně kterých byla rozhodnutím opatrovnického soudu , spisová značka, ze dne , datum, schválena dohoda o úpravě poměrů rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. Z odůvodnění rozsudku opatrovnického soudu bylo zjištěno, že manželé od února 2023 nevedou společnou domácnost, manželka se z ní dne 1. 8. 2024 odstěhovala, což dokladovala i smlouvou o nájmu bytu. Obě nezletilé hodnotily v opatrovnickém řízení situaci odděleného bydlení rodičů oproti dřívějšímu stavu pozitivně, protože vztahy mezi rodiči se asi před třemi lety zhoršily, rodiče se často hádali nebo spolu nemluvili a atmosféra byla špatná. Od doby odstěhování se matky 1. 8. 2024 je to lepší, protože se rodiče nevidí a nehádají se. Dcera , jméno FO, v opatrovnickém řízení uvedla, že to mezi rodiči začalo být špatné, když máma tátovi řekla, že má nového partnera a od té doby se rodiče často hádali. O děti se však nadále starali oba, oba střídavě vařili, podíleli se finančně na chodu domácnosti, matka uklízela otec se staral o dům.9. Soud má za to, že manželství je ve smyslu § 755 občanského zákoníku rozvráceno a není ani v zájmu nezletilých dětí jeho zachování, ty naopak potvrdily dlouhodobé vyhrocení vztahů mezi rodiči a nezměnila na tom nic ani sezení u terapeuta a rodinná mediace. Manželé spolu jako manželé nežijí a k 1. 8. 2024 opustila manželka společnou domácnost. Dlouhodobé vyhrocení vztahů mezi rodiči potvrdily i obě děti účastníků a nezměnila na tom nic ani sezení u terapeuta a v Manželské a rodinné poradně. R