9 C 136/2024-26 — Okresní soud v Břeclavi

Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, . Manželka se k jeho návrhu připojila. Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Z manželství se narodili dva synové, dne , datum, , jméno FO, a dne , datum, , Anonymizováno, . Poměry nezletilého , Anonymizováno, pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda rodičů, kterou byl nezletilý , Anonymizováno, pro dobu po rozvodu svěřen do péče matky a otec se zavázal platit pro nezletilého výživné ve výši , částka, měsíčně. Manželství bylo zpočátku spokojené. Postupem doby začalo docházet ke stále častějším rozporům. Neshody se stále prohlubovaly, a nakonec vedly k vzájemnému citovému odcizení. Ve společné domácnosti manželé nežijí od listopadu , Anonymizováno, . Shodně uvádějí, že manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství oba shodně spatřují v rozdílných představách o společném soužití a výchově , Anonymizováno, a dále v problémech v komunikaci.Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 755 a násl. o. z.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb.S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.