9 C 179/2023 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení blíže specifikovanými v žalobě. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. 1“) a smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. 2“), na základě kterých docházelo ze strany žalovaného k odběru energií. Na základě smlouvy č. , hodnota, a smlouvy č. , hodnota, byly žalovanému za odběry energií vyúčtovány faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, splatná , datum, , znějící na částku , částka, ; číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , splatná , datum, , znějící na částku , částka, a číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, splatná , datum, na částku , částka, . Žalovanému byly za odběry energií vystaveny faktury v celkové výši , částka, . Na fakturu číslo , Anonymizováno, uhradil žalovaný dne , datum, částku , částka, , vzájemným zápočtem částku , částka, , ke kterému došlo dne , datum, ; na fakturu číslo , Anonymizováno, uhradil dne , datum, částku , částka, , tj. celkem , částka, . Na fakturu číslo , Anonymizováno, nebylo uhrazeno ničeho. K úhradě žalovanému zbývá částka , částka, . Žalovaný dluh dobrovolně neuhradil, a proto žalobkyně současně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek od , datum, do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.Z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z nedatované smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně se jako dodavatel zavázala dodávat do sjednaného odběrného místa , adresa, elektřinu a žalovaný coby zákazník se zavázal ji za spotřebovanou elektřinu platit dohodnutou cenu. Z nedatované smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně se jako dodavatel zavázala dodávat do sjednaného odběrného místa , adresa, plyn a žalovaný coby zákazník se zavázal ji za spotřebovaný plyn platit dohodnutou cenu, přičemž smlouva č. , hodnota, nabyla účinnosti dnem montáže plynoměru. Z faktury č. , Anonymizováno, za sdružené služby dodávky zemního plynu ze dne , datum, , ve spojení s Detailem spotřeby a Informacemi pro zákazníka bylo zjištěno, že žalobkyně z titulu shora uvedené smlouvy č. , hodnota, dodala žalovanému plyn v období od , datum, do , datum, v celkové ceně , částka, , na kterou po započtení zaplacené zálohy ve výši , částka, , zbývá uhradit částka , částka, . Splatnost faktury nastala dne , datum, . Z faktury č. , Anonymizováno, za sdružené služby dodávky elektřiny ve spojení s Detailem spotřeby a Informacemi pro zákazníka bylo zjištěno, že byla vystavena dne , datum, a žalobkyně z titulu shora uvedené smlouvy č. , hodnota, vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu v období od , datum, do , datum, na celkovou částku , částka, , na kterou započetla zaplacené zálohy ve výši , částka, a nezaplacena zůstala částka , částka, , splatná , datum, . Z faktury č. , Anonymizováno, za sdružené služby dodávky elektřiny ze dne , datum, , ve spojení s Detailem spotřeby a Informacemi pro zákazníka bylo zjištěno, že žalobkyně z titulu shora uvedené smlouvy č. , hodnota, dodala žalovanému elektřinu v období od , datum, do , datum, v celkové ceně , částka, , na kterou nebyly zaplaceny žádné zálohy a na kterou zbývá uhradit částka , částka, , splatná , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, a Poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným coby kupujícím platné písemné kupní smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN a o sdružených službách dodávky plynu, přičemž žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, a smlouvy č. , hodnota, plnila a žalovanému ve shora specifikovaných obdobích dodala do sjednaného odběrného místa elektřinu v celkové ceně , částka, , na kterou žalovaný uhradil pouze částku , částka, a dále zemní plyn v celkové ceně , částka, , na kterou žalovaný uhradil pouze , částka, . Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem částku , částka, . Nárok na tuto částku shledal soud zcela důvodným, neboť se jedná o neuhrazenou dohodnutou cenu za služby poskytované žalobkyní žalovanému dle výše uvedené smlouvy č. , hodnota, a smlouvy č. , hodnota, . Dále žalobkyně požadovala zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že splatnost jednotlivých faktur nastala tak, jak již výše uvedeno, dne , datum, , , datum, a , datum, je třeba při určování výše úroku vycházet ze zákonné úrokové sazby podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., platné vždy ke dni, kdy se žalovaný s úhradou dlužné částky dostal do prodlení, tedy den následující po splatnosti každé faktury. Tato úroková sazba je pak platná po celou dobu trvání prodlení žalovaného. Vzhledem k tomu, že ke dni , datum, činila zákonná výše úroku z prodlení 8,25 % ročně, přiznal soud žalobkyni u dluhu z faktury č. , Anonymizováno, (z částky , částka, ) a faktury číslo FA , Anonymizováno, (z částky , částka, ) zákonný úrok z prodlení v této výši. Ke dni , datum, a , datum, činila zákonná výše úroku z prodlení 8,25 % ročně, proto soud přiznal žalobkyni ze zbývajících dlužných částek zákonný úrok z prodlení v této výši. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni.Ve zbývajícím rozsahu a též co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, za den , datum, pak soud žalobu zamítl, neboť žalovaný na dluh vyúčtovaný fakturou č. , Anonymizováno, uhradil poslední splátku ve výši , částka, dne , datum, a s úhradou zbývající částky ve výši , částka, se od , datum, dostal do prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 OSŘ, podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na úvaze soudu. Žalovaný byl ve sporu neúspěšný v poměrně nepatrné části, co do částky , částka, , o kterou byla žaloba zamítnuta. Soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Tato částka zahrnuje odměnu advokáta ve výši , částka, (3 x odměna po , částka, dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a náhradu hotových výdajů ve výši , částka, (3 x náhrada po , částka, za 3 úkony právní služby podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, spočívající v převzetí věci, sepisu žaloby a sepisu předžalobní výzvy ze dne , datum, ) a žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem , částka, .