9 C 184/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl následně žalovanému poskytnut revolvingový úvěr č. , hodnota, (dále též jen „úvěrová smlouva“) s úvěrovým rámcem , částka, . Úvěr se žalovaný zavázal uhradit pravidelnými měsíčními splátkami, ve výši určené v úvěrové smlouvě, přičemž výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část z výše úvěrového rámce, platného ke dni splatnosti dané splátky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. Za dobu trvání úvěrového vztahu načerpal žalovaný celkem , částka, . Na poskytnutý úvěr celkem uhradil , částka, . Žalovaný své smluvní závazky řádně a včas neplnil tím, že s úhradou splátek úvěru se dostal do prodlení. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. V důsledku neplnění smluvních povinností byla žalovanému naúčtována smluvní pokutu v celkové výši , částka, . Dále žalobkyně žalovanému účtovala poplatky za vedení účtu ve výši , částka, (dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, ) a poplatky za pojištění ve výši , částka, (dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, ). Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka, sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , neuhrazených poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, . Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, přesto však dlužná částka nebyla zaplacena. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také úrok ve výši , částka, (jedná se součet zbylých nesplacených úroků vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku z jistiny ve výši 26,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne , datum, , z částky , částka, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (jedná se úrok kapitalizovaný od 15 dne po zesplatnění úvěru, tj. ode dne , datum, do dne , datum, , tj. do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, a to sazbou 15 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut), úrok ve výši 15 % ročně a zákonný úrok z prodlení od následujícího dne, tj. od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne , datum, se žalovaný nedostavil, neomluvil se, přestože předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) dne , datum, . Žalobkyně a její zástupce se k jednání také nedostavili, byli však omluveni. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s dohodnutou výší úvěrového rámce , částka, , kterou měl vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , Anonymizováno, % z dlužné částky, minimálně , částka, , vždy k 20 dni v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné úvěrový rámec zvýšit tak, že stačilo kdykoliv po uplynutí 2 měsíců od obdržení nabídky provést čerpání, které překročí původní výši úvěrového rámce. Celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni uhradit činila , částka, . Roční úroková sazba činila 26,28 %. Měsíční poplatek za vedení účtu činil , částka, a měsíční úhrada za balíček pojištění , Anonymizováno, částku , částka, . Ve smlouvě v kolonce Důsledky nesplácení úvěru bylo ujednáno, že v případě, že se žalovaný opozdí se zaplacením splátky, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Ke dni uzavření úvěrové smlouvy je výše nákladů vypočtena na , částka, za měsíc vymáhání. Tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Rovněž byla oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši , částka, . V případě, že výše dlužné částky bude nižší než , částka, , může žalobkyně účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné částky a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. Ke dni uzavření smlouvy je tento úrok 10 % ročně. Žalovaný úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsal, čímž potvrdil, že převzal Úvěrové podmínky pro smlouvu o úvěru z karty s kódem , Anonymizováno, , že se s tímto dokumentem seznámil, všem ustanovením rozumí a souhlasí, že tyto Úvěrové podmínky budou pro něj závazné. Nedílnou součástí smlouvy se staly Informace o pojištění schopnosti splácet a o pojištění osobních věcí a zneužití karty, Informační dokument k pojistnému produktu o Pojištění schopnosti splácet úvěr a Rámcová pojistná smlouva č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, týkající se pojištění schopnosti splácet k revolvingovým, hotovostním a spotřebitelským úvěrům.4. Z Úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . – , Anonymizováno, platných od , datum, (dále jen „ÚP“), které se staly nedílnou součástí smlouvy soud z čl. 5 odst. 5.2 zjistil, že v případě nedodržování podmínek splácení úvěru, požádá žalobkyně žalovaného o jednorázové vrácení úvěru, přičemž tento krok se nazývá zesplatnění. K zesplatnění může dojít v případě, jestliže je žalovaný v prodlení dvou a více splátek nebo nezaplatil splátku déle než tři měsíce. Z čl. 6 odst. 6.3 nadepsaného „Sankce“ vyplývá, že v případě zpoždění s úhradami dle smlouvy je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání (např. na upomínku nebo inkasní agenturu), jejichž výši písemně oznámí. V případě úplně první upomínky za trvání smlouvy účelně vynaložené náklady žalobkyně účtovat nebude. V případě, že dojde k opoždění se zaplacením splátky nebo jiné platby, je žalobkyně oprávněna účtovat také další sankce, konkrétně smluvní pokutu ve výši , částka, , která v případě, že výše dlužné částky bude nižší než , částka, , bude účtována ve výši dlužné splátky a dále úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s aktuálně platným nařízením vlády.5. Z listiny označené Výpis čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . Úvěr žalovaný průběžně čerpal prostřednictvím karty výběry z bankomatů, či převodem na bankovní účet žalovaného. Poslední čerpání peněžních prostředků bylo dne , datum, ve výši , částka, a dále žalovaný již žádné peněžní prostředky nečerpal. Protože se s úhradou splátek úvěru dostal do prodlení žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný načerpal úvěr v celkové výši , částka, , na který uhradil částku , částka, . Celkový dluh žalovaného činí , částka, sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných úroků za hotovostní transakce ve výši , částka, , úroku za pojistné ve výši , částka, , úroku za nevyužitou , Anonymizováno, – pojistné ve výši , částka, , neuhrazeného poplatku za vedení účtu ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , poplatku za pojištění ve výši , částka, , naúčtované smluvní pokuty ve výši , částka, , obchodního (smluvního) úroku ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši , částka, .6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěru č. , hodnota, , poskytnutého na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy s tím, že dlužnou částku ve výši , částka, měl obratem žalobkyni zaplatit, nejpozději do 14 dní od sepsání výzvy. Podle přiloženého poštovního podacího archu byl dopis ze dne , datum, žalovanému odeslán , datum, na adresu uvedenou v dopise – , Anonymizováno, , právnická osoba, . , adresa, .7. Z listiny nadepsané „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně postupuje a ověřuje schopnost klienta splácet da