9 C 191/2023 — Okresní soud v Břeclavi

Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, . Manželka se k návrhu manžela připojila.Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Z manželství se narodila dne , datum, nezletilá dcera , jméno FO, . Poměry nezletilé pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, kterou byla nezletilá pro dobu po rozvodu svěřena do péče matky a otce se zavázal přispívat pro dobu po rozvodu na výživu nezletilé výživným ve výši , částka, měsíčně a zároveň byl upraven styk otce s nezletilou. Pokud jde o nezletilou, není zde žádný zvláštní důvod, pro který by manželství nemohlo být rozvedeno. Manželství bylo zpočátku souladné a harmonické. Postupem doby začalo docházet k rozporům, které nakonec vedly k vzájemnému citovému odcizení a ukončení společného soužití. Manžel se dne , datum, ze společné domácnosti odstěhoval. Shodně uvádějí, že manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství oba účastníci shodně spatřují v rozdílných povahových vlastnostech, absenci společných zájmů a vzájemném citovém odcizení.Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 755 a násl. o. z.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb.S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.