9 C 256/2023 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, . Manžel se k návrhu manželky připojil.Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilý syn , jméno FO, , narozený , datum, a , jméno FO, , narozený , datum, . Poměry nezletilých pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, kterou byli nezletilí pro dobu po rozvodu svěřeni do střídavé péče rodičů, matka se zavázala přispívat pro dobu po rozvodu na výživu každého z nezletilých výživným ve výši , částka, měsíčně, otec se zavázal přispívat pro dobu po rozvodu na výživu nezletilého , jméno FO, výživným ve výši , částka, měsíčně a na výživu nezletilého , jméno FO, výživným ve výši , částka, měsíčně. Pokud jde o nezletilé, není zde žádný zvláštní důvod, pro který by manželství nemohlo být rozvedeno. Manželství bylo zpočátku spokojené. Postupem doby začalo docházet k neshodám. Neshody se stále prohlubovaly, a nakonec vedly ke vzájemnému citovému odcizení. Shodně uvádějí, že manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství oba účastníci shodně spatřují ve vzájemném citovém odcizení a v navázání mimomanželského partnerského vztahu oběma manželi, když jako první mimomanželský partnerský vztah navázala manželka, přičemž se v červnu , Anonymizováno, právě z tohoto důvodu odstěhovala ze společné domácnosti. Manžel navázal svůj partnerský vztah až poté.Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 755 a násl. o. z.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb.S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.