9 C 261/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy se staly Podmínky poskytování hotovostních úvěrů v , Anonymizováno, (dále jen „Podmínky“), , právnická osoba, podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále jen „VOP“) a Sazebník bankovních poplatků , Anonymizováno, (dále jen „Sazebník“). Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného. Zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet formou 24měsíčních splátek ve výši , částka, , vždy k 2. dni v měsíci. Úroky z úvěru byly sjednány ve výši 0 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaný se rovněž zavázal zaplatit poplatky účtované dle smlouvy a stanovené v aktuálně platném sazebníku. Poskytnuté peněžní prostředky žalovaný řádně a včas nesplácel, se splátkou úvěru za měsíce srpen , Anonymizováno, , září , Anonymizováno, a říjen , Anonymizováno, se dostal do prodlení. Žalobkyně proto využila svého práva a od smlouvy odstoupila, čímž se stal celý dluh splatným ke dni , datum, . Žalovaný dluží na jistině částku , částka, a neuhrazeném úroku (se sazbou úroku dle smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti, zkapitalizovaný ke dni , datum, na částku , částka, , celkem , částka, . Dlužnou částku žalovaný dobrovolně neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení za následující období.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu konanému dne , datum, se žalovaný nedostavil, neomluvil se, přestože předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) dne , datum, . Zástupce žalobkyně se jednání osobně účastnil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Z nedatované Žádosti žalovaného o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, – předschválená nabídka soud zjistil, že v ní žalovaný uvedl, že je klientem žalobkyně, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, má hlavní příjem ve výši , částka, a závazky ve výši , právnická osoba, Kč jako měsíční splátky půjček a hypotečních úvěrů a osobní měsíční náklady na bydlení ve výši , částka, . Požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , s možností splácení 24měsíčními splátkami ve výši , částka, .4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným dne , datum, , prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku. Smlouvou, v níž žalovaný potvrdil, že Informaci o nakládání s osobními údaji klientů , Anonymizováno, obdržel a seznámil se s ní, včetně poučení o právech klienta v souvislosti se zpracováním osobních údajů , Anonymizováno, , se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový úvěr ve výši , částka, , se splatností dne , datum, (datum poslední splátky úvěru). Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 2 dni každého kalendářního měsíce. Každá měsíční splátka zahrnuje vždy splátku jistiny a platbu úroků. Rovněž se zavázal hradit ve prospěch žalobkyně poplatky a ceny za zvláštní služby nebo úkony související s úvěrem, uvedené v Sazebníku bankovních poplatků žalobkyně, platném v den poskytnutí příslušné placené služby. Úvěr byl poskytnut s roční zápůjční úrokovou sazbou ve výši 0 %. Spolu s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal uhradit jednorázový poplatek ve výši , částka, . Celková splatná částka činí , částka, . Podle čl. 7.1. se smluvní strany dohodly, že v případě, že žalovaný nezaplatí splátku úvěru nebo jinou pohledávku žalobkyně ze smlouvy řádně a včas, uhradí žalobkyni úrok z prodlení; tím nejsou dotčeny další sankce za porušení povinností žalovaného vyplývající z úvěrového vztahu. Výše úroku z prodlení je stanovena platnými právními předpisy a ke dni podpisu smlouvy odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8procentních bodů. Právní předpisy i repo sazba se mohou měnit a v důsledku těchto změn se může změnit výše úroku z prodlení.5. Z Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů , Anonymizováno, platných a účinných od , datum, soud z čl. 6.2. odst. 6.2.2. a čl. 7. odst. 7.1.1. zjistil, že žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit, pokud je žalovaný v prodlení se splácením jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy nebo v souvislosti s ní.6. Z Všeobecných obchodních podmínek pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, platných a účinných od , datum, soud z čl. 1.3. odst. 1.3.1. zjistil, že smlouvy o bankovních službách mezi žalobkyní a žalovaným mohou být uzavírány na obchodních místech žalobkyně, případně prostřednictvím internetu. V případě uzavírání smluv prostřednictvím internetu je nutné řídit se pokyny, které jsou uvedeny na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz, v mobilní aplikaci , Anonymizováno, nebo v internetovém bankovnictví žalovaného. Žalobkyně může žalovanému též umožnit uzavřít smlouvu s žalobkyní prostřednictvím jiných prostředků komunikace na dálku (telefon) nebo mimo obchodní místa žalobkyně; podmínky takového uzavření smlouvy budou stanoveny zvláště pro jednotlivé případy. Podle čl. 3.1, odst. 3.1.2. soud zjistil, že umožňují-li to žalobkyni příslušné právní předpisy, může klient prostřednictvím internetového bankovnictví, mobilní aplikace nebo mLinky uzavírat též bankovní smlouvy.7. Z interního systému žalobkyně soud zjistil, že uzavření smlouvy proběhlo elektronicky prostřednictvím její aplikace.8. Ze žádosti o zřízení účtu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a smlouvy o vedení účtu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi týmiž účastníky jako shora uvedená smlouva o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , a jejím předmětem byl závazek banky zřídit a vést pro žalovaného účet specifikovaný v Potvrzení o zřízení účtu, a to v měně a ke dni, které jsou v Potvrzení o zřízení účtu uvedeny, přijímat peněžní prostředky na účet zřízený touto smlouvou, umožnit peněžní prostředky z účtu vybírat nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. Nedílnou součástí Žádosti o zřízení účtu byl také formulář o změně osobních údajů datovaný dnem , datum, .9. Z listiny označené Poslední výzva k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že přes předešlé urgence nedošlo k zaplacení dluhu vůči společnosti , Anonymizováno, . Ke dni vyhotovení této výzvy eviduje dluh za žalovaným v celkové výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k uhrazení této dlužné částky, a to včetně poplatku ve výši , částka, , nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy, jakož i k uhrazení všech ostatních dlužných částek, které budou splatné po doručení této výzvy. Žalobkyně rovněž žalovaného upozornila, že pokud ve stanoveném termínu nebude dlužná částka uhrazena, je tato výzvy zároveň i odstoupením od smlouvy. Z poštovní dodejky soud zjistil, že výzva ze dne , datum, byla žalovanému zaslána na adresu , adresa, a žalovaný si ji v úložní době nevyzvedl.10. Z listiny označené Historie úvěru: , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byl dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, . Dne , datum, byla zaúčtována transakce na úhradu splátky-jistiny ve výši , částka, (k tomuto dni zbývala ke splacení jistiny částka , částka, ), na úhradu splátky-úroku z prodlení ve výši , částka, a dne , datum, zaúčtována splátka jistiny ve výši , částka, , přičemž k datu , datum, zbývala na jistinu částka ke splacení ve výši , částka, . Žádné další úhrady splátek úvěru ve výpisu uvedeny nejsou.11. Z transakční historie účtu , Anonymizováno, č. , č. účtu, ze dne , datum, , vedeného na žalovaného, jako majitele uvedeného účtu soud zjistil, že dne , datum, byl žalovanému zřízen shora uvedený účet, na který žalobkyně připisovala žalovanému platby, které přišly z jiné banky, prováděla odpisy peněžních prostředků, které byly z účtu vybírány prostřednictvím platební karty. Ke dni , datum, bylo pozastaveno zúčtování peněžních prostředků na tomto účtu za další zúčtovací období, neboť žalova